Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2023 от 11.10.2023

                                                                          Дело № 11-162/2023

    УИД 16MS0013-01-2023-004614-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 г.     город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гавриляк Сабины Ильнуровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления Гавриляк Сабины Ильнуровны к Гасановой Сабине Али кызы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавриляк С.И. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гасановой С.А. кызы о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гавриляк С.И. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что к возникшим между сторонами правоотношения подлежат применению требования Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик является самозанятым, следовательно истец был вправе подать иск по своему выбору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении указанного заявления.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. в представленном приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Представленная копия договора, заключенного между сторонами подписано ответчиком - как физическим лицом, следовательно указанные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление деятельности ответчика в сфере оказания в сфере образования и торговли, наличие договора на оказание услуг наставничества в формате двухмесячного сопровождения по конкретному запросу с истцом, суд приходит к выводу что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него услуги для удовлетворения личных нужд.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истцов на доступ к правосудию и судебную защиту.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все обстоятельства, на которых он основывает свои требования, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия доказательств заключения истцом договора в личных целях и систематического извлечения ответчиком прибыли в связи с осуществлением деятельности по наставничеству, подлежат рассмотрению судом не на стадии принятия искового заявления, а при разрешении дела по существу в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права истца на принятие его искового заявления к производству суда, а потому обжалуемый судебный акт мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 20 сентября 2023 г. о возвращении заявления о возвращении искового заявления Гавриляк Сабины Ильнуровны к Гасановой Сабине Али кызы о защите прав потребителей отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление о возвращении искового заявления Гавриляк Сабины Ильнуровны к Гасановой Сабине Али кызы о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани для решения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                 Т.А. Хадыева