Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2576/2022 ~ М-2238/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2576/2022

33RS0001-01-2022-004296-09

25 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раснянского Евгения Константиновича к АО «ОРЭС-Владимирская область» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Раснянский Е.К. обратился с иском к АО «ОРЭС-Владимирская область» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mazda CX-5, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на парковке во дворе <адрес>. В результате схода снега с трансформаторной подстанции № автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак Х344РР33 составляет 125 900 рублей. Трансформаторная подстанция № обслуживается АО «ОРЭС-Владимирская область».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Раснянский Е.К. просит взыскать с АО «ОРЭС-Владимирская область» в свою пользу ущерб в размере 125 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истец Раснянский Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» Иванов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что причиненный вред не нарушает личные неимущественные права истца и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. также просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши нежилого здания трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> на принадлежащий Раснянскому Е.К. автомобиль Mazda CX-5, гос.рег.знак №

Установлено и не оспаривалось сторонами, что трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>Б обслуживается АО «ОРЭС-Владимирская область».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания трансформаторной будки №546, ответчиком причинен ущерб истцу.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверка по сообщению супруги Раснянского Е.К. – Раснянской Ю.А. прекращена, в связи с отсутствием нарушений административного и уголовного законодательства, материал приобщен к специальному номенклатурному делу (л.д.34).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № составляет 125 900 руб. (л.д.13-19).

Не согласившись с размером ущерба представителем ответчика АО «ОРЭС – Владимирская область» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Х344РР33 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 800 руб. (л.д.81-108).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов №705 от 1.11.2022 ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 110 800 руб..

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что нарушены только имущественные права истца Раснянского Е.К.. Представленное истцом заключение ГУЗ «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истца и болезни глаз не находится в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертно-технических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Расчет удовлетворенных исковых требований Раснянского Е.К. в процентном соотношении выглядит следующим образом: 110 800 руб. (взысканный ущерб) / 125 900 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100 % = 88 %.

Таким образом, с АО «ОРЭС-Владимирская область» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 080 рублей (88%).

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3788 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 3416 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОРЭС – Владимирская область» в пользу Раснянского Евгения Константиновича в счет возмещения ущерба в размере 110 800 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3416 руб., а всего 117 296 руб.. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 г.