Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-733/2023 от 31.03.2023

к делу № 2-1237/2023

                23RS0008-01-2023-001230-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 02 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием ответчика Штаховой Н..Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ноль Плюс Медиа» к Штаховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации ха нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка". Взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Сова" Взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша". Взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка". Взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа". Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 1150,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 63,00 руб., направление претензии в сумме 66,50 руб.,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11.09.2022 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>А предлагался к продаже и был реализован товар «Набор фигурок». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли- продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Лисичка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Сова" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Цыпа" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании копии каталога изображений персонажей Мимимишки и копии договора 01-27-10 от 27 октября 2015 Лицензирование с продлением. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, просим взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Также истец указывает, что им понесены следующие судебные издержки: 1150 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, 63 руб. по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России, 66,5 руб. по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается описью и квитанцией Почты России, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Штахова Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать по мотивам изложенным в письменных возражениях на иск, также указала о том, что кассовый чек, предоставленный истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к кассовым чеком и такой чек может сделать кто угодно, и на любом аппарате можно ввести любой ИНН. Деятельность в месте, в котором истец якобы приобрел товар она не осуществляла, магазин не арендовала и собственником помещения не является. Кто продала товар она не знает, продавец на видео ей не знаком.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании приобретенный товар, видеозапись и фотоматериалы, представленные на DVD-R диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец указывает на то, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Лисичка», «Сова», «Кеша», «Тучка», «Цыпа». И данные исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании копии каталога изображений персонажей Мимимишки и копии договора 01-27-10 от 27 октября 2015 Лицензирование с продлением (л.д.13-20).

11.09.2022 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>А предлагался к продаже и был реализован товар «Набор фигурок», что подтверждается спорным товаром, а также диском с видеосъемкой, представленным в материалы дела.

Согласно данным ЕГРИП ответчик Штахова Н.Н. прекратил деятельность ИП 29.12.2022 года.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек и DVD-R диск с записью приобретения игрушки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что неизвестное лицо приобретает в магазине товар "Набор фигурок»". Товар был реализован продавщицей, личность которой неизвестна. При покупке товара ответчик Штахова Н.Н. не присутствовал.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар. Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась съёмка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств либо банковской карты, а также передача покупателю товара и чека).

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка ряда помещений без привязки к адресу, не указано ни одного адреса ориентира. Далее человек, производивший съемку, проходит мимо торговых павильонов, расположенных в том же здании. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания и ноги, пальцы рук человека, производящего съемку. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемке невозможно идентифицировать.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права ООО "Ноль Плюс Медиа" со стороны ответчика Штаховой Н.Н., равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком контрафактного товара, отсутствие доказательств получения денежных средств от реализации контрафактного товара ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, реквизитов которые должны находится в силу закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты авторского права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к Штаховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации ха нарушение исключительных имущественных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023 года.

Судья                      И.А. Просветов