Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-99/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-952/2019

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

27 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.А.,

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никифоров А.С. управлявший автомобилем марки «Камаз», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

02.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46420 рублей, за составление отчета истец уплатил 17000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 2500 рублей.

27.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <адрес> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20305 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 63400 рублей, просит суд взыскать неустойку в размере 43170 рублей 06 копеек, финансовую санкцию в размере 18600 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 36 копеек.

Истец Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил не рассматривать исковые требования в части несения убытков в размере 2500 рублей, в остальной части на уточненных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Бодягина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после получения полного пакета документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, и тем самым исполнив все свои обязательства. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица Никифоров А.С., СПАО «Ингосстрах», Министерство обороны РФ, войсковая часть №62834 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 17.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак Х373ХХ51, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак 4437ММ39, под управлением Никифорова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никифоров А.С. управлявший автомобилем марки «Камаз», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах».

02.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Однако ответчик пакет документов не получил, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46400 рублей, за составление отчета истец уплатил 17000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 2500 рублей.

27.12.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

После поступления дела в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63400 рублей (46400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 17000 руб. расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением №2986 от 30.01.2019.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела в суде.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, составляет 43170 рублей 06 копеек, из расчета 46420 руб.*1%*93 дн.

Размер финансовой санкции за период с 01.11.2018 по 01.02.2019 составляет 18600 рублей, из расчета 400000 руб.*0,5%*93 дн.

Указанные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения не пропущен, поскольку заявление о наступлении страхового слуачя не было получено ответчиком, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 02.11.2018 года юридический адрес филиала (структурного подразделения) ООО НСГ «»Росэнерго» в г. Мурманске находился по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истцом 28.09.2018 года был направлен полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая в адрес филиала ООО НСГ «Росэнерго» по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения юридического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложений со штампом «Почты России» об отправке, конверт вернувшимся в адрес истца за истечением срока хранения, почтовой квитанцией об отправлении письма.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФВ едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, а риск последствий неполучения корреспонденции доставленной по адресу указанному в ЕГРЮЛ несет юридическое лицо.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 3000 рублей, финансовой санкции до 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.12.2018, актом приемки-передачи от 27.12.2018.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 305 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Васильева Максима Васильевича неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 36 копеек, а всего 17805 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина