Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3081/2024 от 09.02.2024

Судья: Зинкин В.А. гр. дело 33-3081/2024

№ 2-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Пономаревой Н.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

по апелляционной жалобе Крупенина Ю.В., Сандаковой А.Ю., ООО «УЖКК «Электрощит» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «УЖКК «Электрощит»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы вразмере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 331343 (триста тридцать одну тысячу триста сорок три) рубля 88копеек.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость причиненного ущерба вразмере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей,а всего321843 (триста двадцать одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ООО«Нефтегаз», отказать.

Взыскать с ООО УЖКК «Электрощит» (ИНН 6313543408) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Крупенина Ю.В., Сандаковой А.Ю. –Минетдиновой Г.Ф., представителя ООО «УЖКК «Электрощит» Сайфутдинова Р.Ф.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Крупенин Ю.В., Сандакова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Нефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖКХ «Электрощит».

29.10.2022 квартира истцов затоплена в результате прорыва металлической трубы отопления на чердаке дома, что подтверждается актом осмотра от 01.11.2022.

По заказу истцов ООО «Констант-Левел» произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, которая составила 500 287,75 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен, ответчик ООО«УЖКК «Электрощит» полагает, что прорыв трубы произошел в связи с повышением давления в системе отопления по вине РСО – ООО«Нефтегаз».

ООО «Нефтегаз» полагает, что ущерб произошел по вине управляющей организации - ООО «УЖКК «Электрощит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать снадлежащего ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» или ООО«Нефтегаз»:

- в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы вразмере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7504,32 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 250143,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 7504,32 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Крупениным Ю.В., Сандаковой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части размера взыскиваемого штрафа, указывая на то, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлялось, сумма штрафа снижена судом необоснованно.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «УЖКК «Электрощит», в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие вины ООО «УЖКК «Электрощит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Крупенин Ю.В. и Сандакова А.Ю. являются собственниками на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКК «Электрощит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с чердака многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УЖКК «Электрощит», мастера-сантех участка ООО «РЭУ 2» и собственника квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение давления в системе отопления, в результате чего на чердаке дома произошел порыв металлической трубы диаметром 57 мм. Затопило <адрес>, при осмотре квартиры обнаружено: в большой комнате и двух маленьких частичное вздутие паркета, отслоение и загрязнение обоев в большой и малой комнате над окнами, в большой комнате загрязнен верхний откос окна, в маленькой комнате справа от окна намок и потемнел угол от пола до потолка. В большой комнате потолок из гипсокартона на котором наблюдается вспучивание по швам. Намокли и разбухли косяки и дверные полотна 2 шт.

Истцы обращались с заявлениями о возмещении ущерба от залития квартиры в ООО «УЖКК «Электрощит».

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, из которого следует, что причиной повреждения металлической трубы является повышение давления в системе отопления, о чем представили акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рекомендовали им обратиться с претензией в ООО «Нефтегаз».

ООО «Нефтегаз» в ответ на претензию истца указало, что причиной повреждения является содержание трубопровода в аварийном состоянии, выраженное в полном коррозийном износе трубопровода с доведением остаточной толщины стенки менее 0,5мм, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что причинителем ущерба является ООО «УЖКК «Электрощит», не оказавшее услуги надлежащим образом.

Учитывая отказ ООО «УЖКК «Электрощит» и ООО «Нефтегаз» в возмещении ущерба истцы были вынуждены обратиться в суд сданным исковым заявлением.

В связи с наличием спора о причинах залива жилого помещения истов и вины ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Из заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> является совокупность следующих факторов:

- ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка работы котельной, т.е. была прекращена подача теплоносителя от котельной к потребителю;

- повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода (гидравлический удар), которое явилось следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем <адрес>, 21, 22, 25, балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз»;

- эксплуатация системы отопления многоквартирного дома снарушением требований СП 347-1325800.2017, ГОСТ Р 56501-2015 иПостановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, т.е. в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода (остаточная толщина стенки трубопровода составляет неболее 0,4 мм) и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода,

которая привела к образованию аварийной ситуации - порыву разводящего участка трубопровода Ду 50 мм системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного в чердачном помещении, балансодержателем которой является ООО «УЖКК «Электрощит».

Установлено, что в соответствии с действующими нормами и правилами предельное давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/смг).

В соответствии с действующими нормами и правилами рабочее давление теплоносителя для систем отопления с чугунными отопительными приборами составляет 0,75 от пробного давления, т.е. 0,75x6 кгс/см2=4*5 кгс/сма =0,45 Мпа.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской №, установленным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклоненишо Давлению впрямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общегоимущества вмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оботклонении на 22%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителемколичестватеплаВКТ-7-04,заводской№, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № КГ-5/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отклонении на 66%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителемколичестватеплаВКТ-7-04,заводской№,установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л л. <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1.договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № КГ-5/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отклонении на 26%.

Показания о часовых параметрах теплоснабжения, зафиксированные вычислителем количества тепла ВКТ-7-04, заводской заводской №, установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес> свидетельствуют об отклонении по давлению в прямом трубопроводе от заданного режима, установленного пунктом 2.1.1. договораресурсоснабжениявцеляхсодержанияобщегоимуществавмногоквартирных домах № КГ-5/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отклонении на 27%.

Утечка в объеме 0.63 м3 (масса о.бч т1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ впериод с 12:00 час. до 13:00 час. в отчете вычислителя количества тепла ВКТ-7-04, заводской №» установленном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кв-л 4. <адрес>.

В ходе исследования по вопросу № установлено наличие отклонения по установленного пунктом 2.1.1. договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № КГ-5/0ДН отДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах ттп адресу: <адрес>, кв-л 4, <адрес>, 21, 22, 25.

В ходе исследования по вопросам № установлено, что следствием работ по отключению магистрали, снабжающей теплоносителем <адрес>, 21, 22, 23, 25, балансодержателем которой является ООО «Нефтегаз», явилось повышение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в сечении трубопровода, т.е. произошел гидравлический удар.

Гидроудар способствовал разрушению коррозийно поврежденных участков трубопровода на микроскопическом, уровне с последующим разрушением системы в результате рабочего давления.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между значительным износом трубопровода и утечкой. С технической точки зрения причинно следственную связь между повышением давления и утечкой необходимо рассматривать, как одно из событий, способствующих разрушению.

Участок разводящего трубопровода Ду 50 мм, поврежденный вследствие порыва 29.10.2022 имеет износ 99%. С технической точки зрения причиной залива является износ трубопровода.

Причинно следственная связь между износом трубопровода и превышением давления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 13.11.2023 эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов А.Н. пояснил, что осуществлял два выезда в многоквартирный дом для исследования системы отопления. Установлен износ трубы отопления в 99 %, что является недопустимым, данный износ привел бы к прорыву вне зависимости от гидроудара, а повышение давления в системе - это одно из событий, повлекших его разрушение. Пояснил, что в случае наличия системы защиты от повышения давления, порыв трубы в рассматриваемом случае бы не произошел.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, и пришел к выводу, что причиной порыва трубы системы отопления на чердаке многоквартирного дома и затопления квартиры истцов и причинения им материального ущерба является ненадлежащее состояние и износ трубопровода системы отопления. Ненадлежащее состояние трубопровода системы отопления подтверждается вышеуказанными актами, заключением эксперта Ассоциации судебных экспертов и представленными фотоматериалами.

Трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в границе ответственности ООО «УЖКК «Электрощит», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УЖКК «Электрощит», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательствами подтверждается, что система отопления эксплуатировалась с нарушением обязательных требований в условиях наличия сплошного коррозионного повреждения разводящего участка трубопровода и отсутствии антикоррозийного покрытия трубопровода, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УЖКК «Электрощит» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, суд пришел к выводу, что на ООО «УЖКК «Электрощит» подлежит возложению обязанность по компенсации истцам причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500287,75 рублей.

ООО «УЖКК «Электрощит» указанную оценку не оспаривало, судом ставился вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой стороны отказались, не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции принял результаты представленной истцами оценки стоимости восстановительного ремонта в качестве относимого и допустимого доказательства, взыскав с ООО «УЖКК «Электрощит» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500287,75рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ. Указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Крупенину Ю.В. компенсированы расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2023, квитанцией. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в части установления лица, ответственного за вред, причиненный истцам, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УЖКК «Электрощит» о том, что судом неверно установлена причина залива квартиры истца, что залив произошел по причине гидроудара, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов, поскольку указанные доводы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Повышение давления в системе водоснабжения не находится в причинно-следственной связи с износом трубопровода, являющимся причиной его порыва, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, на ООО «УЖКК «Электрощит» лежит обязанность по обеспечению поддержания требуемого давления в трубопроводах системы и установке автоматических устройств для защиты системы от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оцененных судом первой инстанций в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в следствии ненадлежащего содержания труб на чердачном помещении многоквартирного дома.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, а также доказательств того, что разрушение трубы произошло исключительно в результате гидравлического удара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «УЖКК «Электрощит» не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, со ссылкой на то, что ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность штрафа, в решении суда не указаны мотивы снижения штрафа.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика штрафных санкций, суд исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводам о снижении штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В месте с тем в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик в качества основания для применения судом правил ст. 333 ГК РФ указал только на компенсационную природу данной штрафной санкции. Иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства, не установлено: ущерб истцам с октября 2022 г. до настоящего времени не возмещен, никаких попыток для разрешения конфликта ответчик не предпринимал, вину свою не признавал и не признает, на материальное положение ответчик также не ссылается. т.е. каких-либо исключительных, уважительных обстоятельств для смягчения штрафной нагрузки у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а штраф- взысканию с ответчика в полном объеме, по 130 071,94 руб. в пользу каждого из истцов. Также подлежит увеличению итоговая сумма, взысканная судом в пользу каждого из них, до 411 415,84 руб в пользу Крупенина Ю.В., и до 401 915, 82 руб.- в пользу Сандаковой А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 г. изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу каждого из истцов до 130 071,94 руб..

Итоговую сумму, взысканную в пользу Крупенина Ю.В., увеличить до 411 415,82 руб.

Итоговую сумму, взысканную в пользу Сандаковой А.Ю., увеличить до 401 915,82 руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «УЖКК «Электрощит» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: