Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 ~ М-302/2023 от 14.08.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000482-33

№ 2-350/223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                   с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» к Злакоманову ФИО11, Злакоманову ФИО12 о взыскании расходов на ремонт, с участием представителя истца Горбунова В.М., ответчика Злакоманова В.В., его представителя Злакомановой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» обратилось в суд с иском к Злакоманову В.В, и Злакоманову Вл.В. о возмещении расходов на ремонт нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании судебного решения договор дарения нежилого здания-магазина от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Аннулирована запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности МО «Уйский муниципальный район» Челябинской области на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Восстановлено ранее зарегистрированное право на нежилое здание-магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Злакомановым В.В. и Злакомановым В.В. МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» являлось правообладателем спорного здания, выполнило работу по установке окон и дверей на общую сумму 160 000 рублей. По решению суда право собственности истца аннулировано. Комитет понес убытки. На предложение возместить в полном объеме понесенные расходы ответчики ответили отказом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного здания являются Злакоманов Вл.В. и Злакоманов В.В. Просят взыскать в свою пользу 160 000 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» Горбунов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Комитет являлся собственником указанного здания, в период владения были вставлены окна и двери на сумму 160 000 рублей. Договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорное здание, признан недействительным, аннулировано право собственности Комитета на нежилое здание магазина по <адрес>. Никаких препятствий для передачи данного имущества ответчикам не чинилось. В помещении отсутствовали окна, поскольку данное помещение находится рядом со школой, дети беспрепятственно проникали в это здание, этим обусловлена необходимость вставить окна и двери. В 2017 году, до перехода права собственности к Комитету, Злакоманов Вл.В. привлекался к административной ответственности по Закону Челябинской области за нарушение правил благоустройства. В этом административном материале имеется фототаблица, из которой следует что в здании не было окон, решено было вставить их. Все документы составлены в соответствии с законом. Имеется смета, акт выполненных работ, указана сметная стоимость. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Выразил несогласие с контррасчетом, представленным ответчиком, указав на то, что ответчик не является специалистом в области установки окон. Сослался на методику расчета, все расчеты по контракту произведены в сметном отделе специалистами.

Представитель ответчика Злакоманова Вл.В. - Злакоманова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что ответчики не возражают возместить сумму в размере 117 136 рублей. При этом указала, что истцом представлена только локальная смета, контракт ответчику представлен не был, акт выполненных работ дублирует смету, составлен в неунифицированной форме. Платежное поручение не имеет соответствующих отметок банка о переводе денежных средств исполнителю работ. Оснований для компенсации НДС не усматривает, поскольку ИП Васильева работает по УСН и освобождена от уплаты НДС. Кроме того указала, что истец до настоящего времени не передал помещение. Установленные окна соответствуют ГОСТу и должны иметь паспорт изделия, где указано, что входит в комплектацию, гарантийный талон, где указан срок годности, и он должен быть не менее 5 лет.

Ответчик Злакоманов Вл.В. в судебом заседании поддержал доводы своего представителя.

Ответчик Злакоманов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 145, 152).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положениям ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение (сделка) двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлось Муниципальное образование «Уйский муниципальный район» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19).

Постановлением главы администрации Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права на объект недвижимости, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» обеспечить государственную регистрацию права в муниципальную собственность Уйского муниципального района на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, адрес местонахождения: <адрес> (л.д. 20).

На основании постановления главы администрации Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципальной собственности включен объект недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, адрес местонахождения: <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» и ИП ФИО6 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ для закупки № ИКЗ: № заключили контракт №, по условиям которого ИП ФИО6 обязуется выполнить работы на установку оконных проемов и дверей нежилого здания, по адресу: <адрес>, в течение календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта определена по результата запроса котировок и составляет 160 000 рублей (л.д. 22-26). Представлена локальная смета 34 на установку оконных проемов и дверей нежилого здания, стоимость составляет 160 421 рубль 64 копейки (л.д. 27-29).

Выполненные работы по установке оконных проемов и дверей приняты на основании акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). Установка окон и дверей в нежилом здании - магазине, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается фототаблицей (л.д. 34-36) и не оспаривается ответчиками.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения нежилого здания-магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Злакомановым Вл.В., Злакомановым В.В. и муниципальным образованием «Уйский муниципальный район» в лице исполняющего обязанности председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО7 признан недействительным. Аннулирована в ЕГРНП запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Уйский муниципальный район» Челябинской области на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Восстановлено ранее зарегистрированное право на нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Злакомановым Вл.В. и Злакомановым В.В.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за Злакомановым Вл.В. и Злакомановым В.В. восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда было установлено, что при заключении договора дарения нежилого здания - магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Злакомановым Вл.В., Злакомановым В.В. и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» не было получено нотариально удостоверенное согласие Злакомановой О.Н., как супруги на отчуждение спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, в связи с чем, такая сделка ничтожна в силу закона, поскольку иное затрагивает права сособственника.

Собственник помещения МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» в 2018 году сделал ремонт в указанном помещении, вставив окна и двери с целью его дальнейшей эксплуатации по собственному усмотрению в соответствии с назначением.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за установку оконных проемов и дверей в нежилом здании по адресу: <адрес> составляет 160 000 рублей (л.д. 30 оборот), что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате действий ответчиков по заключению сделки, незаконность которой установлена судом при разрешении требований Злакомановой О.Н. к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» об оспаривании сделки дарения нежилого здания и применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которому сумма признаваемая ответчиками составляет 117 136 рублей, расчет основан на ГОСТах (л.д. 153-155).

Суд к данному расчету относится критически, поскольку он составлен не специалистами, подтверждает сумму, которую ответчики готовы компенсировать истцу, при этом не опровергает стоимость работ и материалов, оплаченных истцом при установке окон и дверей в спорном здании.

Доводы ответчиков о том, что акт выполненных работ составлен не по унифицированной форме и дублирует локальную смету, платежное поручение не имеет отметки об исполнении, а также то, что не предоставлены паспорт на изделие (окна и двери), нет гарантийных талонов, несостоятельны и не свидетельствуют о том, что истец не понес убытки в виде ремонта здания (установка окон и дверей) будучи собственником нежилого помещения, а также о том, что окна и двери не были установлены.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы 160 000 рублей, как стоимость затрат на произведенный ремонт. При этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в 80 000 рулей, так как установлена общая долевая собственность, каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░