Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1869/2023;) ~ М-1672/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-89/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002121-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2024 года                                                город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Еремина А.И. адвоката Щеглова С.А. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фирсовой Марине Константиновне, Еремину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фирсовой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Дата        года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита Номер в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Истец просит суд взыскать с ответчика Фирсовой М.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору Номер в размере 671 380 рублей 32 копеек, из которых: 626 194 рублей 63 копеек - просроченный основной долг; 33 235 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 4 270 рублей 31 копейка - пени на сумму не поступивших платежей; 7 680 рублей 00 копеек - страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15913 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей,

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство    ... и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 689 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф банк»    не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фирсова М.К. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на    Дата, Фирсова М.К. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Фирсовой М.К. в виду неявки Фирсовой М.К. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Фирсовой М.К. заказное письмо с уведомлением является врученным, Фирсова М.К. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Фирсовой М.К.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еремин А.И.

Ответчик Еремин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, по последнему известному месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании ответчика по последнему известному месту его жительства, местонахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, рассмотрения спора в отсутствие ответчика не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика Еремин А.И. - адвокат Щеглов С.А.    назначенный в связи со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестна позиция по данному спору ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Щеглова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Фирсовой М.К. был заключен Договор потребительского кредита Номер в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику (л.д.26).

Ответчик Фирсова М.К., будучи информированной об условиях использования карты, получения кредита, а также условий и порядка использования и погашения задолженности, вступила в кредитные отношения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик Фирсова М.К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, задолженность по кредитному договору Номер составляет 671 380 рублей 32 копеек, из которых: 626 194 рублей 63 копеек - просроченный основной долг; 33 235 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 4 270 рублей 31 копейка - пени на сумму не поступивших платежей; 7 680 рублей 00 копеек - страховая премия.

Размер задолженности ответчика подтверждается справкой о размере задолженности на л.д. 24.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

У ответчика Фирсовой М.К. образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 671 380 рублей 32 копеек, из которых: 626 194 рублей 63 копеек - просроченный основной долг; 33 235 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 4 270 рублей 31 копейка - пени на сумму не поступивших платежей; 7 680 рублей 00 копеек - страховая премия.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с ответчика Фирсовой М.К. задолженность по кредитному договору Номер в размере 671 380 рублей 32 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Фирсовой М.К. был заключен Договор потребительского кредита Номер.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком Ереминым А.И. и АО «Тинькофф Банк» Дата был заключен Договор залога автотранспортного средства - ... (условия договора залога содержатся в договоре залога автомобиля Номер).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства согласно договора купли-продажи от Дата, в настоящее время собственником автомобиля ..., является Еремин А.И.

Согласно сведений нотариальной палаты по реестру залоговых автомобилей, имеются сведения о регистрации договора залога автомобиля Номер от Дата, номер уведомления о возникновении залога Номер172.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в случае отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества; автомобиля ... путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фирсовой М.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 913 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фирсовой Марине Константиновне, Еремину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсовой Марины Константиновны (...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (...), задолженность по кредитному договору Номер в размере 671 380 рублей 32 копеек, из которых: 626 194 рублей 63 копеек - просроченный основной долг; 33 235 рублей 38 копеек - просроченные проценты; 4 270 рублей 31 копейка - пени на сумму не поступивших платежей; 7 680 рублей 00 копеек - страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15913 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 688294 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство    ..., принадлежащее Еремину Алексею Ивановичу       (...).

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной стоимости залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано    в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                         Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 22 апреля 2024 года