Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-7/2022;) от 18.11.2022

Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора – старшего помощника Бикинского городского прокурора ФИО3

защитника - адвоката ФИО4

осужденного Морозова ФИО10., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Морозова ФИО50 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым:

Морозов ФИО51, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-<дата>мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>), по совокупности приговоров, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-<дата>мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), по совокупности преступлений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>), по совокупности преступлений, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного Морозова ФИО11. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Морозов ФИО12. осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Морозов ФИО13. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Морозов ФИО14. указывает на то, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду следующего. <дата> он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток за то, что <дата> он, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов ножом по левой ноге, тем самым причинил ему физическую боль, но не причинив при этом вреда здоровью. Осужденный Морозов ФИО15. полагает, что приговором мирового судьи судебного участка № от <дата> он осужден за те же самые действия, что, по его мнению, является незаконным, поскольку за одно и то же деяние он понес бы двойное наказание. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи от <дата> отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Морозова ФИО16. отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, мировым судьей установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности Морозова ФИО17. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка действий Морозова ФИО18. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и санкция указанной статьи влечет административное наказание.

В свою очередь, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, образует состав уголовного преступления и влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из существа предъявленного обвинения, Морозов ФИО19. обвиняется в угрозе убийства в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть Морозов ФИО20. осужден за совершение общественно-опасного деяния, выходящего за рамки административно-правовых отношений и подпадающие под признаки уголовно-правовых отношений.

Наличие вынесенного судьей <адрес> городского суда <адрес> постановления по делу об административном правонарушении в отношении Морозова ФИО21. по факту нанесения телесных повреждений (несколько ударов ножом по левой ноге), причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении этого же лица по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и не может ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Морозова ФИО22. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является юридически верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Морозова ФИО23. в совершении изложенных в приговоре преступных действий, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного расследования (том № л.д. 124-126, 153-154) об угрозах убийством в его адрес, которые он воспринял реально и причинении ему телесных повреждений со стороны Морозова ФИО24.; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Морозовым ФИО25., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данным им показания, пояснив, что Морозов ФИО26. нанес ему один удар ножом в ногу, говорил ему, что убьет, а выйдя на улицу, повесит за шею на веревке, при этом Морозов ФИО27. демонстрировал нож, веревку, находился в состоянии опьянения, нервничал (том № л.д. 147-152); согласующимися с ними показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО5, ФИО6 (том № л.д. 129-131, 161-163, 132-134, 169-171), а также протоколами очной ставки между вышеуказанными свидетелями и подозреваемым Морозовым ФИО28., из которых следует, что свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили ранее данные ими показания и пояснили, что Морозов ФИО29. нанес удар ножом в ногу Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством заставлял последнего надеть веревку на голову, при этом говорил, что повесит (том № л.д. 156-160, 164-168); протоколами осмотра места происшествия (том № л.д. 63-67, 68-72, 74-77, том № л.д. 69-75); заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от <дата> (том № л.д. 178-181, том № л.д. 79-82), а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по настоящему делу и обоснования виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Морозов ФИО30. был лишен права лично задать вопросы потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелям ФИО5, ФИО6, поскольку данные лица в судебных заседаниях участия не принимали, а их показания были оглашены судом в ходе судебного следствия, что, по мнению стороны защиты, является нарушением права на защиту в отношении Морозова ФИО31., суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № проведение очных ставок с участием обвиняемого с возможностью задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения, приведено в качестве примера того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность предусмотренными законом способами оспорить показания потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нарушений прав осужденного на защиту не усматривает, подсудимому в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующих против него лиц предусмотренными законом способами.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно пояснявшего об обстоятельствах угрозы со стороны Морозова ФИО32. убийства в отношении него и получения им телесных повреждений и подтвердившего свои показания в ходе проведения с ним очной ставки. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Мировой судья тщательно проанализировал показания свидетелей, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, разрешая ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку его показания и показания свидетелей оценены с учетом требований ст. 87,88и307УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не учтенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено.

С учетом требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

С учетом требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам Морозова ФИО33. о его невиновности, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность Морозова ФИО34., и какие судом отвергнуты как недостоверные.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим либо не реабилитирующим основаниям в отношении осужденного Морозова ФИО35., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона.

Также, мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья Морозова ФИО36., являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову ФИО37., судом первой инстанции верно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Суд правильно назначил Морозову ФИО38. наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление, за которое он осужден по настоящему приговору им было совершено до вынесения предыдущего приговора по другому уголовному делу.

Поскольку в отношении Морозова ФИО39. имеется вступивший в силу приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> изменить по следующим основаниям.

<дата> постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> Морозов ФИО40. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в период времени с 20 часов 00 минут Морозов ФИО41., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов ножом по левой ноге Потерпевший №1, тем самым причинил физическую боль, не причинив вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» Морозов ФИО42. осужден за то, что он, <дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью напугать Потерпевший №1 и вызвать у него чувство страха и беспокойство за свою жизнь, удерживая в руке нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством и ножом нанес один удар по руке и один удар по ноге, воткнув его в ногу, подтверждая свои действия угрозой убийства в отношении Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица в отношении потерпевшего Потерпевший №1 № от <дата> следует, что на теле Потерпевший №1 было обнаружено повреждение в виде резанной раны (в количестве одной) с локализацией по ладонной поверхности левой кисти, которое могло образоваться в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего режущие, колющие и (или) колюще-режущие свойства по механизму сдавления; повреждение в виде колотой раны (в количестве одной) с локализацией в первом межпальцевом промежутке левой кисти, которое могло образоваться в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего режущие, колющие и (или) колюще-режущие свойства по механизму удара, и повреждение в виде колото-резанной раны (в количестве одной) с локализацией в средней трети по наружной поверхности левой голени, которое могло образоваться в результате одного прямого травматического воздействия острого предмета, имеющего режущие, колющие и (или) колюще-режущие свойства по механизму удара (том № л.д. 178-181, том № л.д. 79-82).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Морозовым ФИО43. одного удара ножом в ногу Потерпевший №1, поскольку за нанесение данного удара ножом в ногу последнего, осужденный Морозов ФИО44. понес наказание в виде административного ареста по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом изложенного, подлежит смягчению наказание, назначенное Морозову ФИО45. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наказание ему по совокупности преступлений назначается судом апелляционной инстанции на основании ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> в отношении Морозова ФИО52, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Морозовым ФИО46. одного удара ножом в ногу Потерпевший №1

Смягчить назначенное Морозову ФИО47. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, назначить Морозову ФИО48. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозова ФИО49. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Д.А. Днепровский