Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-567/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-669/2023

УИД: 23RS0028-01-2023-000875-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Лабинск                                      23 октября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю к Сапелкину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Сапелкину Е.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Бит-Савва А.М.-И. находится исполнительное производство в отношении Сапелкина Е.В.: <Номер>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей в пользу Тимофеева А.Н.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в ходе взыскания по исполнительному документу, не привели к полному его исполнению. Остался не погашен долг в сумме 1491573,22 рублей.

В ходе совершения судебным приставом исполнительских действий, было установлено, что должнику Сапелкину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3845кв.м., с кадастровым <Номер> расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Сапелкина Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <Номер> а именно на земельный участок, категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3845кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Бит-Савва А.М.-И. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сапелкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки, а так же ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Третье лицо – Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из абзаца 4 пункта 58 указанного Постановления Пленума следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении Сапелкина Е.В. <Номер> возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лабинским районным судом о взыскании задолженности в размере 1500000 рублей в пользу Тимофеева А.Н.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе взыскания по исполнительному документу, не привели к полному его исполнению. В настоящее время долг Сапелкина Е.В. составляет 1491573,22 рублей.

В ходе совершения судебным приставом исполнительских действий, было установлено, что должнику Сапелкину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3845кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №- 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, на указанном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3845кв.м., с кадастровым <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>, расположено жилое помещение, в котором проживает Сапелкин Е.В. с супругой С.Е. и тремя детьми С.А., С.Д., С.Е., <данные изъяты>

При этом суд не располагает сведениями о том, что ответчиком право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт проживания ответчика и членов его семьи в жилом доме по адресу: <Адрес> подтверждается справкой администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района, выданной на основании сведений похозяйственной книги <Номер>, и фотоснимками, представленными сотрудниками администрации поселения, из которых усматривается наличие жилого дома на спорном земельном участке.

Данный факт истцом оспорен не был.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2)).

Поскольку доказательств того, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что жилой дом на спорном земельном участке по адресу: <Адрес>, является единственно пригодным для проживания должника Сапелкина Е.В. и членов его семьи, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, обращение взыскание на земельный участок будет противоречить требованиям ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю к Сапелкину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: