Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-625/2022;) ~ М-520/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-9/2023 (10RS0016-01-2022-002000-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                3 мая 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием прокурора Шиловой Н.А.,

истца Понтиной С.В., ее представителя – адвоката Салимгареевой О.А., действующей на основании ордера №... от ХХ.ХХ.ХХ. года,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Сухова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» Бутенко Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Понтиной С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец подала настоящее исковое заявление в суд к ответчику по тем основаниям, что 25 сентября 2021 года в 20.40 час. обратилась в приемный покой с жалобами на боль в области правого предплечья в связи с травмой в быту – ударилась о шкафчик. Прием проводил врач Атабабаев Ш.П., установил диагноз «ушиб предплечья», назначил лечение в виде мазей и перевязок, снимок рентгенографии не производил. Так как болевой синдром не проходил, 12 октября 2021 года она обратилась к травматологу поликлиники, которым после проведения снимка был установлен диагноз «перелом с/з правой лучевой кости», 14 октября 2021 года она обратилась в ООО «Центр костно-суставной патологии», где ей был повторно выставлен диагноз «перелом лучевой кости справа в с/з с угловым смещением». 3 ноября 2021 года по показаниям ей пришлось обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где 10 декабря 2021 года ей проведена операция «остеосинтез правой лучевой кости пластиной угловой стабильности». В ходе первичного приема ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ей не были надлежащим образом оказаны медицинские услуги, неверно выставлен диагноз, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Понтина С.В. также просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 41 208 руб. 80 коп.

    Определением судьи при подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атабабаев Ш.П., в ходе рассмотрения дела по существу – ООО «Центр костно-суставной патологии», СМК «РЕСО-Мед», Малевич С.В., в качестве соответчиков – Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ РК «БСМП».

    Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно Понтина С.В. пояснила, что 24 сентября 2021 года дома ударилась рукой о шкафчик, у нее появился синяк, рука распухла, сильно болела, в связи с чем на следующий день после работы она обратилась за медицинской помощью в приемный покой Сегежской ЦРБ. Врач осмотрел ее руку, при этом снимок не назначил, посоветовал мази и отпустил домой, никаких конкретных назначений не давал, рекомендаций по посещению врача – тоже. На протяжении двух недель рука продолжала болеть, что затрудняло осуществление трудовых обязанностей, поэтому она обратилась в поликлинику к хирургу, где ей был сделан снимок и установлено наличие перелома. Так как она перестала доверять врачам ЦРБ, то направилась на лечение в Петрозаводск в «Костную клинику». Там ей наложили лангету, сделали повторный снимок. Однако рука заживать так и не начала, продолжались болевые ощущения, поэтому ее направили в БСМП, где врач произвел осмотр, снова сделал снимки, оставил назначенное лечение и все. В дальнейшем ей пришлось обращаться уже в Республиканскую больницу, где ей была назначена операция. В декабре 2021 года была проведена операция, вставлена пластина, так как кость пришлось собирать из осколков. До настоящего времени у нее не восстановился полный объем движений в руке, она испытывает болевые ощущения, принимает обезболивающие препараты. В дальнейшем будет стоять вопрос о снятии пластины.

    Представитель истца адвокат Салимгареева О.А. указала на то, что в соответствии с заключением экспертов в действиях врача Атабабаева Ш.П. установлены нарушения, а именно последним не произведен снимок руки в день поступления истца в травмцентр, что привело к неверному диагностированию и, как следствие, - нарушениям в лечении Понтиной С.В. Также нарушения установлены в действиях врача ГБУЗ РК «БСМП», которые привели к тому, что ее доверитель длительное время не могла получить должную медицинскую помощь. На основании изложенного считала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также обоснованными полагала требования о взыскании судебных расходов, так как она, как представитель, составляла исковое заявление, неоднократно представляла интересы Понтиной С.В. в судебных заседаниях, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, допрошены свидетели.

    Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Сухов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что Понтина С.В. обратилась за медицинской помощью 25 сентября 2021 года, на момент осмотра состояние было удовлетворительное, при этом кожные покровы были обычного цвета, деформации, гематом, костных обломков не отмечалось, оснований для проведения рентгенографии врачом установлено не было. Третьим лицом был установлен диагноз «ушиб мягких тканей правого предплечья», даны рекомендации по лечению, а также в устной форме – обратиться к специалисту при сохранении болевого синдрома. В нарушение указанных рекомендаций истец пришла к врачу-травматологу спустя только 3 недели, в указанный период времени осуществляла трудовые функции, нагружала сломанную руку, что могло спровоцировать смещение обломков кости. Уже в поликлинике Понтиной С.В. был выставлен диагноз «перелом», предложено лечение, от которого последняя отказалась. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Представитель ответчика ГБУЗ РК «БСМП» Бутенко Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения, в соответствии с которыми истец в городе Петрозаводске не зарегистрирована, в связи с чем по подведомственности должна была быть направлена для обследования в Республиканскую больницу. В спорный период времени на территории Республики Карелия действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем плановое лечение не проводилось, то есть дать направление Понтиной С.В. на проведение операции третье лицо врач Малевич С.В. не мог. В представленном в деле заключении экспертной комиссии к тому же отмечено, что в результате установленных нарушений признаков ухудшения состояния здоровья истца не усматривается, то есть отсутствует причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

    Ответчик Министерство здравоохранения Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направил.

    Третье лицо Атабабаев Ш.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Понтина С.В. обратилась за медицинской помощью в травмцентр 25 сентября 2021 года с жалобами на незначительные боли в области правого предплечья. На момент осмотра состояние пациентки расценивалось как удовлетворительное, кожные покровы правого предплечья были обычного цвета, патологической деформации контуров предплечья, гематом, крепитации костных отломков не отмечалось. Показаний для проведения рентгенологического обследования не имелось. Им был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого предплечья», рекомендована иммобилизация мягкой повязкой с мазью для уменьшения болевого синдрома. Также устно рекомендована консультация профильного специалиста поликлиники, если жалобы будут сохраняться или произойдет усиление болевого синдрома. Считал, что истцу в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» была оказана первичная экстренная медицинская помощь в полном объеме, умысла на причинение какого-либо вреда здоровью не имелось. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Третье лицо ООО «Центр костно-суставной патологии» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.

    Третье лицо Малевич С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пациентка была направлена на осмотр из ЦКСП для консультации. В приемном покое произведен клинический осмотр, оценены представленные рентгенограммы, а также рекомендовано продолжить консервативное лечение с учетом рентгенологической картины и сроков от момента травмы. На момент осмотра показаний к оперативному лечению не установлено. Также указал, что экстренных показаний к госпитализации Понтиной С.В. на момент осмотра не имелось, а плановая госпитализация на тот момент была приостановлена до особого распоряжения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, об этом свидетельствует приказ Министерства здравоохранения № 1960 от 11 ноября 2020 года. Оказание медицинской помощи в плановом порядке было возобновлено с 1 ноября 2021 года. Кроме того, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РК от 29 декабря 2012 года № 3239 ответчик ГБУЗ РК БСМП отнесено к межмуниципальным медицинским центрам на базе учреждения, который оказывает медицинскую помощь по профилям: неврология, терапия, кардиология, хирургия, травматология и ортопедия для следующих территорий – Петрозаводский городской округ, Прионежский, Пряжинский, Суоярвский и Олонецкий муниципальные районы. Просил рассмотреть дело без его участия.

    Третье лицо СМК «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало.

    Прокурор Шилова Н.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению, при этом указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», так и с ГБУЗ РК «БСМП». При определении размера компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости с учетом определенной заключением судебной медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью, причиненного Понтиной С.В.

    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт Понтиной С.В., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

    Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2021 года Понтина С.В. обратилась за медицинской помощью к ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», из карты приемного отделения №... следует, что последняя была осмотрена врачом в 20:40 час., установлен диагноз: «ушиб мягких тканей правого предплечья». Рекомендовано: диклофенак гель наружно.

    В последующем истец обратилась в поликлинику ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», где была осмотрена 12 октября 2021 года врачом-травматологом, локальный статус при осмотре: в области предплечья справа – отек. Пальпация болезненная в средней 1/3. Тест поперечного сдавления «+». Пат. подвижность, костная крепитация. На рентгенограмме – закрытый перелом диафиза луч. кости в средней 1\3. Диагноз: «Закрытый перелом диафиза лучевой кости справа». От гипсовой иммобилизации отказалась. От выдачи ЛН отказалась. Рекомендовано: физический покой, анальгетики (найз 100 мг 1 т. х 2 р/сут.) + омез 20 мг 1 т. х 2 р/сут., о чем в карте представлен соответствующий документ.

    Из медицинской карты амбулаторного пациента №... ООО «Центр костно-суставной патологии» на имя Понтиной С.В., следует, что последняя обратилась за оказанием медицинских услуг 14 октября 2021 года, при этом предъявляла жалобы на боль в правом предплечье. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Положение: активное, сознание ясное. Местный статус: ось правого предплечья правильная, боль и отёк на уровне 1/3 предплечья, патологической подвижности нет, движения в суставах ограничены из-за болей, нарушения иннервации и кровообращения нет. На рентгенограммах перелом лучевой кости в 1\3 с удовлетворительным стоянием отломков. Лечение: иммобилизация лонгетой, при болях «Кеторолак» 1х3р\д, даны рекомендации на 20 октября 2021 года повторить рентгенконтроль, ЛН с 15.10.21 по 20.10.21. Диагноз: «Перелом лучевой кости справа в 1/3 с удовл. стоянием отломков».

    При явке 20 октября 2021 года к травматологу-ортопеду местный статус: иммобилизация в порядке, признаков сдавления нет, нарушения иннервации и кровообращения нет. На рентгенконтроле угловая деформация лучевой кости увеличилась. Лечение: иммобилизация лонгетой, при болях «Кеторолак» 1т. до 3 p/день, направлена в БСМП с рентгенограммами на консультацию. ЛН продлён.. .Диагноз: «Перелом лучевой кости справа в с/3 с удовл. стоянием отломков».

    В карте также представлен отказ в госпитализации №... ГБУЗ «БСМП», в соответствии с которым изложены рекомендации и комментарии врача: «пациент направлена из ЦКСП для консультации, состояние удовлетворительное. Соматический без особенностей... Локально: Лонгетная повязка от основания пальцев кисти до средней трети левого плеча. Сдавления нет. P-граммы левого предплечья в 2-х проекциях от 20.10.21. – консолидирующийся перелом тела правой лучевой кости, ось правильная. Диагноз приемного отделения: «Консолидирующийся перелом тела правой лучевой кости от 24.09.21»...Причина отказа в госпитализации: Нет экстренных показаний для госпитализации. Рекомендовано: Иммобилизация до 8 недель, таб. Остеогенон по 2 таб. х2 р/сут. - 30 дней. Vit D3 по 5000 ME ежедневно - 3 мес. Кровь на вит Дз, целевые показатели 90 един. Р-контроль 19.11.21.».

    21 октября 2021 года повторно осмотрена травматологом-ортопедом ООО «Центр костно-суставной патологии», местный статус: иммобилизация в порядке, признаков сдавления нет, нарушения иннервации и кровообращения нет. На рентгенконтроле угловая деформация лучевой кости увеличилась. Лечение: иммобилизация лонгетой, при болях Кеторолак 1т. до 3 р/день... Консультирована в БСМП - от оперативного лечения отказ, рентгенконтроль. Диагноз: «Перелом лучевой кости справа в с/3 с удовл. стоянием отломков».

    При контроле 29 октября 2021 года травматологом-ортопедом местный статус: иммобилизация в порядке, признаков сдавления нет, нарушения иннервации и кровообращения нет, на уровне перелома лучевой кости болезненность при пальпации. На рентгенконтроле угловая деформация лучевой кости увеличилась. Лечение: иммобилизация лонгетой, при болях Кеторолак 1т. до 3 p/день... ЛН продлен с 30.10. по 12.11.21г. Консультация ортопеда РБ - оперативное лечение? Дальнейшее лечение будет проходить по м\ж... Диагноз: «Перелом лучевой кости справа в с/3 с угловым смещением».

    В следующий раз на прием к травматологу в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» истец приходила 12 ноября 2021 года, установлено, что правая в\конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой. Иммобилизация состоятельна. Диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: «Закрытый перелом диафиза луч. кости в средней 1\3». Рекомендовано: иммоб-ю продолжить. Консультация ортопеда РП. ЛН закрыт, выдан новый с 13 по 26 ноября 2021 года.

    16 ноября 2021 года травматолог-ортопед Консультативной поликлиники «Республиканской больницы им. В.А. Баранова» при осмотре выявил жалобы: умеренные боли в области правого предплечья. Проводится консервативное лечение гипсовой лонгетой. В настоящее время 8 недель гипсовой иммобилизации. На контрольных рентгенограммах замедленная консолидация перелома. Местный статус: Иммобилизация предплечья гипсовой лонгетой с захватом локтевого сустава. Симптомов сдавления нет. На представленных рентгенограммах правого предплечья в 2-х проекциях: замедленная консолидация перелома лучевой кости, угловое смещение. Диагноз: «замедленно консолидирующийся перелом правой лучевой кости с угловым смещением отломков». Рекомендовано оперативное лечение: остеосинтез правой лучевой кости.

    На приеме 26 ноября 2021 года травматологом поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» жалобы на умеренные боли в области предплечья справа. Консультирована ортопедом РБ. Рекомендовано оперативное лечение. Состояние удовлетворительное. Иммобилизация правого предплечья состоятельна, диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: неправильно консолидир. перелом диафиза лучевой кости справа. Рекомендовано: продолжить обследование перед оперативным лечением....».

    8 декабря 2021 года травматологом поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» отмечены на приеме жалобы на боли в области предплечья справа... Состояние удовлетворительное. Правая в\конечность иммобилизирована гипсовой повязкой, иммобилизация состоятельна. Диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: Неправильно консолидир. перелом диафиза лучевой кости в средней трети со смещением. Госпитализация в ОТО «РБ» 09.12.21 г.

    Из медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» на имя Понтиной С.В., следует, что последняя проходила лечение в травматологическом отделении в период с 9 по 12 декабря 2021 года. В карте имеется выписной эпикриз, в соответствии с которым истцу установлен диагноз клинический: «Закрытый перелом с\3 правой лучевой кости с угловым смещением отломков в стадии замедленной консолидации от 24 сентября 2021 г.» Проведенное лечение: 10 декабря 2021 года под наркозом выполнен остеосинтез правой лучевой кости пластиной угловой стабильности. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано: Наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства. Продолжить перевязки с антисептиками. Снятие швов на 14-е сутки со дня операции. Щадящий режим, косыночная иммобилизация, исключить подъемы тяжестей, физические нагрузки на правую руку в течение 6- недель со дня операции. ЛФК на пальцы правой кисти, локтевой, лучезапястные суставы без осевых нагрузок. Рентген-контроль через 6 недель от операции, при наличии клинико-рентгенологических признаков консолидации перелома начать реабилитацию на восстановление функции правой в\конечности».

    14 декабря 2021 года истец осмотрена травматологом поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», отмечены жалобы на умеренные боли в области п\о раны. Анамнез: Травма от 24 сентября 2021 г.... Лечение консервативное, осложнение – консолидация замедленная, угловая деформация. Оперирована в «РБ» 10 декабря 2021 г. - МОС пластиной с УС, винтами. Состояние удовлетворительное, температура нормальная. Повязки на ране сухие, чистые. Проведена перевязка. Рана без признаков воспаления, отделяемого нет. Диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: «Закрытый неправильно консолидир. перелом диафиза лучевой кости справа». МОС от 10 декабря 2021 г., даны рекомендации продолжить лечение в соответствии с рекомендациями при выписке.

    24 декабря 2021 года посещала травматолога поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в записи от соответствующей даты указаны жалобы на умеренные боли в области предплечья справа.... Состояние удовлетворительное, иммобилизация состоятельна. Швы сняты. Рана зажила первичным натяжением. Дистальных, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: «неправильный и замедленно консолидир-ся перелом диафиза лучевой кости справа». МОС от 10 декабря 2021 г.. Рекомендовано: ЛФК без осевой нагрузки на ЛC, ЛЗС. Рентген-контроль в динамике. ЛН продлен.. .».

    В последующем Понтина С.В. осмотрена 6 января 2022 года травматологом поликлиники ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», высказывала жалобы на умеренные боли в области предплечья справа... Состояние удовлетворительное, рубец без патол. изменений. Диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: «неправильный и замедленно консолидир-ся перелом диафиза лучевой кости справа». МОС от 10 декабря 2021 г. Рекомендации: продолжить ЛФК, рентген-контроль. ЛН продлен.

    14 января 2022 года травматолог поликлиники после осмотра истца отразил в медицинской карте жалобы на умеренные боли в области предплечья справа... Состояние удовлетворительное. В области предплечья справа умеренный отек. Пальпация болезненна умеренно. Дистальных сосудистых и неврологических нарушений нет. Rg-графия - стояние отломков удовлетворительное. Положение МК правильное. ЛФК продолжить. ЛН по 21 января 2022 г.

    В заключительный раз, в соответствии с медицинской картой амбулаторного больного истец посещала прием 21 января 2022 года травматолога поликлиники, высказывала жалобы на умеренные боли в области предплечья справа... Состояние удовлетворительное... Локально: п\о рубец без пат. изменений. Движения в ЛС без ограничения, супинация незначительно болезненная. Диет, сосудистых и неврологических нарушений нет. Диагноз: «Консолидир. перелом диафиза лучевой кости справа». Рекомендовано: ЛФК продолжить самостоятельно. ЛН закрыт, к труду с 22 января 2022 года.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:

П. – является матерью истца, 24 сентября 2021 года Понтина С.В. привела к ней домой внучку, днем 25 числа сказала, что ей надо после работы зайти к врачу, так как накануне она повредила руку, та сильно болит. Около 9 часов вечера 25 числа дочь к ним зашла, рассказала про прием у врача, пояснила, что у нее ушиб, при этом рентген врач не делал. После этого она (П.) неоднократно ходила к дочери домой, помогала ей по хозяйству и в уходе за внучкой, так как у той сильно болела рука, она не могла заниматься домашними делами. На выходных внучку она забирала к себе. Понтина С.В. переживала, расстраивалась по поводу своей травмы, так как ничего не могла делать сама, даже одеться ей помогали, завязывали шнурки. Недели две истец ходила, мучилась, потом пошла в поликлинику, где ей сделали снимок и установили диагноз «перелом». До этого времени Понтина С.В. ходила на работу, по мере возможности исполняла рабочие обязанности, работает она на пульте управления. Со слов ее дочери, та ударилась только один раз – 24 сентября, иных травм у нее не было.

Ж. – является коллегой истца, 25 числа находились на смене, Понтина С.В. жаловалась на боли в руке после получения бытовой травмы. Так как та была травмирована, ей пришлось исполнять ее работу, правой рукой Понтиной С.В. пользоваться не могла, даже ручку держать не получалось. На следующий день истец ей рассказывала, что сходила к врачу, ей рекомендовали мазь и бинтование руки. Однако боли у Понтиной С.В. не уменьшались, рука все также плохо функционировала, поэтому через некоторое время та записалась в поликлинику, где ей поставили диагноз «перелом». 8 октября у нее (Ж.) заболел ребенок, в дальнейшем они общались уже по телефону. Ей известно, что истец ездила в Петрозаводск в «Костную клинику», где ей поставили лонгету, в последующем пришлось делать операцию в Республиканской больнице. На работе истец руку берегла, старалась не нагружать, ей было тяжело ее выпрямлять, о каких-либо дополнительных травмах ей ничего не известно.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец 24 сентября 2021 года получила в быту травму руки при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, после чего обратилась к ответчику ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» за оказанием ей медицинской помощи, достоверных и допустимых доказательств тому, что после обращения за медицинской помощью 25 сентября 2021 года имело место иное травмирующее воздействие в материалы дела не представлено.

    По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 11 ноября 2022 года следует, что Понтина С.В. получила травму правой руки 24 сентября 2021 года - «ударилась о шкафчик». За медицинской помощью обратилась на следующий день - была осмотрена врачом, имеющим сертификат по общей хирургии (согласно отзыву на исковое заявление) в приемном отделении СЦРБ 25 сентября 2021 года. При этом в карте приемного отделения врачом указан только диагноз («Ушиб мягких тканей правого предплечья») и рекомендации по лечению («Диклофенак гель наружно»); не отмечены жалобы пациентки, анамнестические сведения, описание объективного и местного статуса, что является дефектом оформления медицинской документации, затрудняющим интерпретацию случая. Отсутствие описания врачом местного статуса не позволяет говорить о том, имелись ли какие-либо наружные повреждения на момент осмотра (отек мягких тканей, изменение окраски кожных покровов, пр.), а также оценивались ли при осмотре клинические признаки перелома костей (патологическая деформация конечности в зоне травмы, наличие костной крепитации отломков, болезненность при пальпации, осевой нагрузке, др.). Следует отметить, что врачи-хирурги в районных стационарах обучены оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи пациентам с различными травмами, а потому в данном случае врач, имеющий сертификат по общей хирургии, правомочен был оказывать неотложную медицинскую помощь пациентке с травмой руки.

    В виду скудных записей врача в карте приемного отделения, экспертной комиссией проанализированы сведения о характере травмы, имеющиеся в материалах дела.

    Из показаний обеих сторон, следует, что у Понтиной С.В. при осмотре 25 сентября 2021 года имел место болевой синдром в месте травмы правого предплечья. Исходя из общепринятой врачебной тактики (травматологической, хирургической), наличие в анамнезе факта травмы и болевого синдрома в области травмы конечности является достаточным основанием для назначения и выполнения рентгенографии зоны локализации болевого синдрома с целью исключения костных повреждений в данной области. Отёк мягких тканей и изменение окраски кожных покровов (в том числе «покраснение», кровоподтек), на которые указывает истец в протоколах судебных заседаний, не являются патогномоничным признаком перелома, а могут наблюдаться и при ушибах мягких тканей. Посредством врачебного осмотра можно лишь заподозрить наличие перелома кости; подтвердить или исключить наличие костных повреждений в зоне травмы позволяет только рентгенологический метод исследования (рентгенография, КТ). В день первичного обращения Понтиной С.В. за медицинской помощью рентгенография правого предплечья, с учетом наличия показаний для данного исследования, выполнена не была, что является нарушением требований Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов, локтевой и лучевой костей (Приложение к Приказу от 9 ноября 2012 года №885н). Согласно данному Стандарту обязательными медицинскими мероприятиями, для диагностики перелома диафиза лучевой кости является рентгенография локтевой и лучевой кости (предплечья), локтевого и лучезапястного суставов. Невыполнение требований указанного регламентирующего документа является дефектом оказания медицинской помощи.

    При анализе архива рентгенологических данных от 12, 14, 20 и 29 октября 2021 года в динамике выявлено следующее. На цифровых рентгенограммах костей правого предплечья в 2-х проекциях, выполненных 12 октября 2021 года (через 18 суток после событий, имевших место 24 сентября 2021 года) определяется перелом правой лучевой кости в средней трети, при этом признаков консолидации убедительно не определяется, линия перелома зубчатая; отмечается небольшое угловое смещение отломков по оси кости до 18 град., угол открыт в ладонную сторону. Аналогичная рентгенологическая картина визуализируется на рентгенограммах костей правого предплечья от 14 октября 2021 года (через 2 дня после первичной рентгенографии). Значимого изменения размера угла смещения костных отломков между указанными исследованиями не усматривается. В тот же день Понтиной С.В. была выполнена иммобилизация костных отломков путем наложения гипсовой лонгеты. В динамике на контрольных цифровых рентгенограммах костей правого предплечья от 20 октября 2021 года визуализируются начальные признаки консолидации вышеуказанного перелома (края отломков нечеткие, визуализируется «нежная» костная мозоль). В последующем, при рентген-контроле от 29 октября 2021 года, на фоне продолжающейся иммобилизации конечности, отмечалось увеличение (по сравнению с предыдущим исследованием) выраженности признаков консолидации. Исходя из практики врача-рентгенолога и литературных данных среднестатистические сроки появления на рентгенограммах начальных признаков консолидации составляют ориентировочно две недели от момента образования перелома при условии оптимального сопоставления костных отломков и их иммобилизации (фиксации, неподвижности) друг относительно друга. В данном клиническом случае отсутствие на рентгенограммах начальных признаков консолидации (визуализируемой костной мозоли) через 18, 20 суток после получения травмы могло быть обусловлено отсутствием сопоставления и иммобилизации костных отломков. Как следует из протоколов судебных заседаний, истец частично задействовала правую руку в быту и на работе (совершала движения в кисти и лучезапястном суставе), что могло приводить к определенному (даже минимальному) смещению костных отломков друг относительно друга, препятствующему инициации или нарушающему течение репаративных процессов в костной ткани. При обращении в ООО «ЦКСП» 14 октября 2021 года Понтиной С.В. было выполнена иммобилизация гипсовой лонгетой, т.е. костные отломки были зафиксированы в одном положении, исключающем возможность движений травмированной руки, как в локтевом, так и в лучезапястном суставе, что создавало условия для ускорения формирования костной мозоли в зоне перелома. Уже при выполнении контрольной рентгенографии 20 октября 2021 года (через 6 суток после гипсовой иммобилизации) отмечалось появление начальных признаков консолидации перелома лучевой кости, выраженность которых нарастала к моменту последующего рентгенологического исследования (29 октября 2021 года).

    Исходя из указанного анализа рентгенологических и клинических данных, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключала возможность образования травмы правого предплечья с переломом диафиза лучевой кости у Понтиной С.В. 24 сентября 2021 года, высказаться более точно (в днях) о давности образования перелома не представляется возможным. Учитывая характер перелома, данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в Определении суда («ударилась рукой о шкафчик»). Сама по себе травма, имевшая место у Понтиной С.В., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного (более 21 дня) расстройства (п. 7.1. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н - «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровья»).

    Из записи осмотра травматологом 21 января 2022года следует, что движения в локтевом и лучезапястном суставах правой руки не ограничены, супинация (ротация предплечья) незначительно болезненна. Исход травмы правого предплечья у Понтиной С.В. можно рассматривать как благоприятный. Вариантов возможных исходов травмы правой руки, которые позволяли бы квалифицировать данную травму по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, в данном случае, не имеется.

    С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключила возможность наличия у Понтиной С.В. перелома диафиза лучевой кости правого предплечья в средней трети при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 25 сентября 2021 года.

    Также в заключении дополнительно отмечено, что исходя из литературных данных и врачебной практики, изолированные переломы лучевой кости (подобные имевшемуся у Понтиной С.В.) сложнее в клинической диагностике, чем сочетанный перелом диафизов обеих костей предплечья (лучевой и локтевой), поскольку сохранившаяся локтевая кость служит своего рода «распоркой» и препятствует грубой деформации предплечья и нарушению его функций. Вместе с тем, сохраняются основные клинические признаки перелома: локальная боль при пальпации, движении и осевой нагрузке, местная припухлость мягких тканей в области перелома, ограничение движений из-за боли в смежных суставах (локтевом, лучезапястном), крепитация костных отломков. Как уже указывалось ранее, по записи осмотра Понтиной С.В. врачом 25 сентября 2021 года невозможно высказаться о том, какие клинические признаки перелома имели место на тот момент. Однако наличие факта травмы в анамнезе и местного болевого синдрома должно было служить основанием для назначения и выполнения рентгенографии диафиза лучевой кости и смежных суставов.

    25 сентября 2021 года Понтина С.В. была осмотрена в Сегежской ЦРБ хирургом в приемном отделении стационара, при этом усматриваются следующие дефекты оказания медицинской помощи:

    - дефект оформления записи осмотра специалистом – не указаны жалобы пациентки, не собран анамнез, нет описания общего и местного статуса, не отражены рекомендации о необходимости обращения к травматологу поликлиники при сохранении болевого синдрома (даны в устной форме, со слов Атабабаева Ш.П.);

    - дефект диагностических мероприятий — не выполнена рентгенография правого предплечья с захватом прилегающих суставов при наличии показаний для данного исследования;

    - дефект диагностики повлек за собой выставление неправильного диагноза и дефект лечения — не выполнено должное лечение травмы предплечья с переломом лучевой кости.

    Невыполнение рентгенологического исследования при осмотре врачом 25 сентября 2021 года не позволяет высказаться о наличии и степени смещения отломков лучевой кости (при наличии такового) при первичном обращении Понтиной С.В. за медицинской помощью. Тактика врача ЦРБ, с учетом рентгенологической картины, могла иметь следующие варианты:

    - при отсутствии смещения отломков по рентгенологическим данным – выполнение обезболивания место перелома и фиксации конечности циркулярной гипсовой повязкой от середины плеча до головок пястных костей, при этом предплечье должно было находиться в среднем положении между пронацией и супинацией, а локтевому, лучезапястному суставам и суставам кисти придано функционально выгодное положение. Срок иммобилизации при таком лечении 7-8 недель, после чего следует этап восстановительного лечения;

    - при наличии по данным рентгенографии смещения отломков проводится закрытое сопоставление, с последующей иммобилизацией гипсовой повязкой. Срок иммобилизации конечности при переломах лучевой кости со смещением отломков, леченных консервативно или оперативно, составляет не менее 8-10 недель, после чего следует этап восстановительного лечения.

    В обоих вариантах первоначальной тактики должна быть назначена контрольная рентгенография через несколько дней (после спадения посттравматического отека мягких тканей), по результатам которой принимается решение о дальнейшей тактике лечения. В случае отсутствия оптимального для начала консолидации сопоставления костных отломков при выполнении контрольной рентгенографии целесообразна была консультации ортопеда-травматолога ЦРБ для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения. Врач-ортопед-травматолог ЦРБ правомочен сам предложить пациентке оперативное лечение (при наличии показаний) или направить на консультацию соответствующего специалиста в РБ им. В.А. Баранова. Исходя из указанного, следует, что необходимость выполнения оперативного лечения (открытая репозиция, фиксация отломков металлической пластиной) могла возникнуть у Понтиной С.В. в более ранний период времени (в первые дни, недели после получения травмы руки) и в этом случае была бы обусловлена характером самой травмы и индивидуальными особенностями её течения. Ведение подобных переломов при отсутствии показаний для оперативного лечения, проводится в амбулаторных условиях, госпитализация не требуется.

    Согласно Национальному руководству по травматологии и в соответствии с Таблицей 24-1 данного руководства, ориентировочные средние сроки нетрудоспособности, включающие в себя периоды иммобилизации и реабилитации, составляют при закрытом переломе диафиза лучевой кости без смещения отломков и со смещением отломков (оперированном переломе) соответственно 70-80 дней и 80-100 дней. То есть, при своевременном диагностировании перелома лучевой кости и адекватном его лечении, срок нетрудоспособности (период иммобилизации + период реабилитации), обусловленный непосредственно полученной травмой, не должен был превышать 100 дней. В данном случае, срок временной нетрудоспособности истца составил 119 дней (с 25 сентября 2021 года по 21 января 2022 года включительно). Удлинение срока временной нетрудоспособности в данном случае было обусловлено не характером травмы, а поздней диагностикой перелома лучевой кости и отсроченным началом его адекватного лечения, т.е. дефектами оказания медицинской помощи.

    В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью и, соответственно, подлежит квалификации по тяжести вреда, причиненного здоровью.

    Имеющиеся в данном случае объективные медицинские данные позволяют говорить об удлинении (по сравнению с общепринятыми) сроков временной нетрудоспособности истца минимум на 19 дней. Согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Следовательно, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при осмотре Понтиной С.В. врачом 25 сентября 2021 года, квалифицируются как минимум как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В виду отсутствия рентгенологических данных о первоначальном (на 25 сентября 2021 года) характере перелома лучевой кости (со смещением отломков или без такового), невозможно более точно высказаться о длительности временного расстройства здоровья, обусловленного самой травмой и, соответственно, указанными дефектами медицинской помощи. Общепринятые сроки временной нетрудоспособности в случае отсутствия изначального (на 25 сентября 2021 года) смещения костных отломков диафиза лучевой кости составляют 70-80 дней, что могло бы обуславливать более тяжкую квалификацию (средний вред здоровью по длительности расстройства здоровья) установленных дефектов оказания медицинской помощи по тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Однако объективных данных, позволяющих подтвердить более длительное расстройство здоровья, обусловленное именно дефектами оказания медицинской помощи (а не травмой) у судебно-медицинской экспертной комиссии не имеется, поэтому последние квалифицируются как минимум как легкий вред здоровью.

    12 октября 2021 года (через 18 дней после первичного осмотра) Понтина С.В. была осмотрена травматологом поликлиники Сегежской ЦРБ, в ходе которого был проведен сбор жалоб, анамнеза, подробно описан локальный статус (местный отек, пальпаторная болезненность в средней трети, положительный тест поперечного сдавления, наличие патологической подвижности в месте травмы и костной крепитации отломков). Назначена и выполнена рентгенограмма, по результатам которой диагностирован закрытый перелом диафиза лучевой кости в средней трети. В соответствии с установленным диагнозом, пациентке правомочно предложено выполнение гипсовой иммобилизации, от которой она отказалась; информированный отказ оформлен письменно, должным образом. Ввиду отказа от иммобилизации, даны рекомендации по сохранению физического покоя конечности, приему анальгетиков и гастропротекторов. Дефектов оказания медицинской помощи при осмотре 12 октября 2021 года не установлено.

    В дальнейшем Понтина С.В. обращалась к травматологу Сегежской ЦРБ с 12 ноября 2021 года после завершения этапа лечения в ООО «Центр костно-суставной патологии» (ЦКСП); 12 ноября – для продления листа временной нетрудоспособности, а также 26 ноября и 8 декабря – с целью обследования для предстоящего оперативного лечения, проведения лабораторных исследований, ЭКГ, мазка ПЦР SARS COV2. Каких-либо дополнений, замечаний по оказанию медицинской помощи в Сегежской ЦРБ в указанные даты экспертной комиссией не представлено.

    В период времени с 14 по 29 октября 2021 года Понтина С.В. проходила лечение в ООО «ЦКСП». При первичном обращении была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выполнены рентгенограммы правого предплечья, диагностирован перелом диафиза лучевой кости в средней трети с угловым смещением отломков. Как уже указывалось ранее, в соответствии с национальным руководством по травматологии, консервативное лечение изолированных переломов лучевой кости предплечья со смещением отломков первоначально осуществляется посредством закрытого сопоставления, иммобилизации циркулярной гипсовой повязкой и выполнением рентгенографии в динамике. При неудачной репозиции или по другим показаниям применяют хирургическое лечение. Тактика врача ООО «ЦКСП» в день первичного обращения была правильной – выполнена гипсовая иммобилизация, назначено контрольное рентгенологическое исследование для оценки стояния отломков кости. При выполнении рентгенологического контроля 20 октября 2021 года значимого изменения углового смещения костных отломков не отмечалось, т.е. посредством закрытой репозиции и иммобилизации не удалось достичь оптимального их сопоставления [5,6], в связи с чем пациентка была направлена на консультацию к ортопеду-травматологу ГБУЗ «БСМП» для решения вопроса о необходимости проведения оперативного лечения, что также являлось обоснованным и правильным. Следует отметить, что в ООО «ЦКСП» выполняется только консервативное лечение скелетной травмы. Оперативное лечение, а также решение вопросов о наличии показаний к таковому, осуществляется узкими специалистами многопрофильных бюджетных лечебных учреждений (стационаров) республики, в связи с чем Понтина С.В. дважды за время прохождения лечения в Центре костно-суставной патологии направлялась на консультацию специалистами ведущих лечебных учреждений РК для решения вопроса о необходимости изменения тактики ведения перелома на оперативную. При осмотре ортопедом-травматологом ГБУЗ «БСМП» 20 октября 2021 года показаний для проведения оперативного лечения установлено не было, что, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, не являлось верным решением. Наличие углового смещения отломков лучевой кости при неудачной попытке их репозиции является основанием для смены тактики ведения пациента с таким переломом на хирургическую, в виду высокого риска формирования ложного сустава в зоне перелома. Таким образом, у Понтиной С.В. уже при осмотре травматологом ГБУЗ «БСМП» 20 октября 2021 года имелись показания для проведения оперативного лечения перелома. Тактика врача должна была быть следующей:

    - выставление показаний для планового оперативного лечения;

    - рекомендации по подготовке к оперативному лечению; информирование пациентки относительно объема предоперационных лабораторно-инструментальных исследований, которые необходимо выполнить по месту жительства.

    Экстренности в проведении оперативного лечения на тот момент не имелось, потому оснований для госпитализации Понтиной С.В. в день осмотра врачом БСМП не было. Невыставление при осмотре пациентки ортопедом-травматологом БСМП 20 октября 2021 года показаний к оперативному лечению расценивается судебно-медицинской экспертной комиссией как дефект оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью и подлежит квалификации (п.25 Медицинских критериев...). В данной клинической ситуации судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает признаков ухудшения состояния пациентки, которые могли быть обусловлены данным дефектом оказания медицинской помощи, связи с чем отсутствуют основания для квалификации последнего по тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

    При последующем осмотре врачом-травматологом ООО «ЦКСП» 29 октября 2021 года пациентка была направлена на консультацию ортопеду-травматологу РБ, в ходе которой были выставлены показания для планового оперативного лечения. После предоперационной подготовки и дообследования в амбулаторных условиях 10 декабря 2021 года в травматологическом отделении Республиканской больницы Понтиной С.В. была выполнена операция — устранение угловой деформации оси кости, остеосинтез правой лучевой кости пластиной и винтами угловой стабильности.

    Дефектов оказания медицинской помощи при прохождении лечения в ООО «ЦКСП» не установлено.

    Лечение переломов, подобных установленному у Понтиной С.В. (закрытый изолированный перелом диафиза лучевой кости), может проводиться как консервативно, так и посредством оперативного лечения. Рентгенологическое исследование при первичном обращении Понтиной С.В. за медицинской помощью проведено не было, что не позволяет экспертной комиссии высказаться о наличии и степени смещения (при наличии такового) отломков лучевой кости предплечья сразу после травмы. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом при осмотре истца 25 сентября 2021 года (не выполнена рентгенография зоны перелома, не проведена иммобилизация травмированной конечности, отсутствуют данные контрольного рентгенологического исследования) не позволяют исключить вероятность того, что оперативное лечение (открытая репозиция, фиксация костных отломков металлической пластиной, что было выполнено 10 декабря 2021 года) могло быть показано Понтиной С.В. уже в раннем посттравматическом периоде (в первые дни, недели после получения травмы руки) и быть продиктовано именно характером и особенностями самой травмы. Исходя из указанного судебно-медицинская экспертная комиссия не может однозначно утверждать, что необходимость оперативного лечения (остеосинтез правой лучевой кости пластиной угловой стабильности, выполненный 10 декабря 2021 года в РБ им. В.А. Баранова) была обусловлена только дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при осмотре врачом 25 сентября 2021 года, т.е. установить наличие прямой причинно-следственной связи между данными дефектами оказания и проведенной операцией в данном случае не представляется возможным.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 11 ноября 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу сведения о наличии в действиях ответчика дефектов оказания медицинской помощи, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.

    С учетом приведенного ранее правового регулирования, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд отклоняет доводы ответчиков по делу о необходимости отказа в заявленных требованиях в связи с не установлением в ходе проведения судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи и наступлением негативных последствий для Понтиной С.В.

    Суд принимает во внимание, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и ГБУЗ РК «БСМП» медицинской помощи Понтиной С.В. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к необходимости проведения полостной операции с установлением металлической конструкции спустя длительный промежуток времени после получения травмы. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В настоящем деле суд учитывает, что в ходе оказания медицинской помощи пациентке ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» не выполнена рентгенография правого предплечья с захватом прилегающих суставов при наличии показаний для данного исследования, что повлекло за собой выставление неправильного диагноза и дефект лечения — не выполнено должное лечение травмы предплечья с переломом лучевой кости. Указанный дефект оказания медицинской помощи квалифицирован экспертной комиссией, как причинивший как минимум легкий вред здоровью.

    Врачом ГБУЗ РК «БСМП» не выставлены показания для планового оперативного лечения, что могло способствовать сокращению периода лечения Понтиной С.В. и сроков временной нетрудоспособности, однако при этом не было усмотрено признаков ухудшения состояния пациентки, которые могли быть обусловлены данным дефектом оказания медицинской помощи, в связи с чем оснований для квалификации указанного дефекта оказания медицинской помощи по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинская комиссия не установила.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Понтиной С.В. были причинены моральные и нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера установленных нарушений оказания медицинских услуг, длительности периода нетрудоспособности Понтиной С.В., степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, того факта, что степень тяжести вреда истцу определена в формулировке «как минимум легкий вред здоровью», а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Понтиной С.В. материальную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и 50 000 руб. с ГБУЗ РК «БСМП».

    В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    Согласно разделу № 1 распоряжения Правительства Республики Карелия от 11 октября 2006 года № 309р-П "О перечне государственных учреждений Республики Карелия, подведомственных органам исполнительной власти Республики Карелия" (в редакции распоряжения от 30 июня 2012 года № 432р-П), ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" и ГБУЗ «БСМП» является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Республики Карелия.

    В соответствии с пунктами 47, 61 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18 июля 2016 года № 260-П, Министерство здравоохранения осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия. По поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений.

    Таким образом, с учетом положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения республики отвечает от имени Республики Карелия по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" и ГБУЗ «БСМП» денежных средств.

    Доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «БСМП» со ссылками на ограничение оказания плановой медицинской помощи гражданам в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции суд находит несостоятельными в связи с тем, что Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 29 мая 2020 года № 778 постановлено главным врачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Карелия, оказывающих стационарную медицинскую помощь взрослому и детскому населению, обеспечить госпитализацию и выписку плановых пациентов в соответствии с утвержденным временным алгоритмом (п. 10 приказа).

    Главным врачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Карелия, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь, в которых разрешено оказание плановой медицинской помощи, организовать соблюдение обязательных требований санитарно-противоэпидемиологической безопасности:

    - предварительная запись на прием с информированием пациента о точной дате и времени визита в поликлинику,

    - интервал между приемом больных должен составлять не мене 30 минут с проведением проветривания и текущей дезинфекции,

    - контроль соблюдения пациентов времени, указанного в предварительной записи на прием с целью недопущения скопления пациентов в зоне ожидания приема. В случаях заблаговременного визита пациента рекомендовать ожидание приема на прибольничной территории снаружи,

    - термометрия пациента и лица, его сопровождающего, при входе в поликлинику, дезинфекция рук кожным антисептиком,

    - разметка социальной дистанции в зоне ожидания приема,

    - наличие маски у пациента,

    - обеспечения медицинского персонала средствами индивидуальной защиты (п. 11 приказа).

    Приложением к указанному приказу является временный алгоритм плановой госпитализации пациентов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Карелия в период заболеваемости населения новой коронавирусной инфекции.

    Приказом от 23 июня 2020 года № 909 в приказ от 29 мая 2020 года внесены изменения в части возобновления плановой госпитализации и оперативного вмешательства с 15 июня 2020 года ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в условиях круглосуточного стационара с соблюдением требований временного алгоритма, являющегося приложением к указанному приказу.

    В соответствии с Приказом № 1061 от 20 июля 2020 года Министерством здравоохранения Республики Карелия постановлено главным врачам государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Карелия, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях возобновить оказание плановой стационарной медицинской помощи населению в условиях круглосуточных стационаров с соблюдением санитарно-эпидемиологических мероприятий. Одновременно утвержден временный алгоритм плановой госпитализации пациентов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Карелия в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции.

    По запросу суда Министерством здравоохранения Республики Карелия сведений об иных ограничениях оказания плановой медицинской помощи, в том числе в условиях стационаров, в материалы дела не представлено.

    Также подп. 10 п. 6 Распоряжения Главы Республики Карелия Министерству здравоохранения Республики Карелия в редакции Распоряжения Главы РК от 15 октября 2021 года № 632-р, поручено организовать с 1 ноября 2021 года оказание плановой медицинской помощи в условиях стационара гражданам при обязательном предъявлении справки об отрицательном анализе на коронавирусную инфекцию (ПЦР-тест), полученной не ранее чем за 5 дней до обращения за плановой медицинской помощью. В случае прохождения гражданами вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или перенесенного в течение последних шести месяцев указанного заболевания персональный QR-код, полученный с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (gosuslugi.ru), подтверждающий прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или факт перенесения в течение последних шести месяцев указанного заболевания (далее - QR-код), либо справка о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) или справка о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией (COVID-19), если со дня выздоровления прошло не более 6 (шести) календарных месяцев, представляются гражданами дополнительно.

    Ранее действовавшие редакции указанного нормативного акта, а именно на 20 октября 2021 года – момент проведения осмотра Понтиной С.В. в ГБУЗ РК «БСМП» не содержат в себе ограничений на проведение планового лечения, в том числе операций, в связи с чем, принимая во внимание необходимость осуществления подготовки к оперативному лечению, в том числе определенного объема предоперационных лабораторно-инструментальных исследований, которые необходимо выполнить по месту жительства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность выдать истцу направление на плановое оперативное лечение.

    Доводы ответчика ГБУЗ РК «БСМП» о том, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РК от 29 декабря 2012 года № 3239 ответчик отнесен к межмуниципальным медицинским центрам на базе учреждения, которые не оказывают медицинскую помощь по профилям: неврология, терапия, кардиология, хирургия, травматология и ортопедия лицам, зарегистрированным на территории Сегежского муниципального района, судом также не принимаются, поскольку положениями ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

    Также суд принимает во внимание, что при проведении консультации в ГБУЗ РК «БСМП», Понтина С.В. третьим лицом Малевичем С.В. не была перенаправлена для получения надлежащей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», направление на оперативное лечение в указанное медицинское учреждение также не выдавалось.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 40 708 руб. 80 коп. и 500 руб. (с учетом комиссии), что подтверждается счетом № МЭ000126 от 29 июня 2022 года на сумму 39 600 руб. и скорректированным счетом от 7 сентября 2022 года на сумму 40 100 руб. и 500 руб.

    Факт оплаты экспертизы подтверждается чеками-ордерами №... от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму 500 руб. и №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 40 708 руб. 80 коп., из которых сумма комиссии – 1 108 руб. 80 коп.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и ГБУЗ РК «БСМП» подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме по 20 604 руб. 40 коп. с каждого из них.

    Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены ордер адвоката Салимгареевой О.А. №... от ХХ.ХХ.ХХ., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму 10 000 руб. на представление интересов истца в суде по иску о ЗПП к ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» и №... от ХХ.ХХ.ХХ. на составление искового заявления о защите прав потребителей к ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на сумму 2 000 руб.

    Из материалов гражданского дела № 2-9/2023 следует, что исковое заявление Понтиной С.В. поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 18 апреля 2022 года, принято к производству суда 22 апреля 2022 года, с участием представителя истца проведено 8 судебных заседаний, стороной истца в дело представлены дополнительные письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, допрошены свидетели, по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 604 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 604 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1006002253) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1001117532) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.