Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2023 ~ М-340/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1855/2023                                       УИД: 78RS0007-01-2023-000409-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                                        13 июля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой ФИО11, Панасюка ФИО12 к Панаеву ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тихонова Л.В., Панасюк А.В. обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Панаеву В.Н. и просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района города Санкт-Петербурга» снять Панаева В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются правообладателями спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Тихоновой Л.В. и Панасюка А.В. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Панаев В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу снят не был, имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и в настоящее время, в то время как правообладателем таковой не является. Регистрация Панаева В.Н. в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает их права на владение, пользование и распоряжение им, что послужило основанием для обращения Тихоновой Л.В. и Панасюка А.В. в суд за защитой нарушенного права (л.д.2-4).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2023 года производство по делу в части исковых требований Тихоновой Л.В., Панасюка А.В., заявленных к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района города Санкт-Петербурга», прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части исковых требований (л.д. 153-154).

Истец Тихонова Л.В. в суд явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Истец Панасюк А.В. в суд явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Участие ответчика Панаева В.Н. в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области – по месту содержания Панаева В.Н. под стражей.

Ответчик Панаев В.Н., принимая личное участие в судебном заседании, указал, что возражает против удовлетворения судом исковых требований, поскольку у него намерения на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения кому-либо не было, в связи с чем, ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 04.10.2004 года между Панаевым В.Н. (продавцом) и Тихоновой Л.В. (покупателем), удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ковалевым В.А. (бланк №, зарегистрировано в реестре за №) (л.д.10).

Право собственности Тихоновой Л.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08.04.2004 года за № №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.80-81).

Панасюк А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 05.06.2013 года между Алексеевой Н.А. (дарителем) и Панасюком А.В. (одаряемым) (л.д.201-205).

Право собственности Панасюка А.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 21.06.2013 года за № №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.80-81).

Как следует из справки о регистрации (по форме-9) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете по месту жительства ответчик Панаев В.Н. (с 27.06.2002 года) – племянник истца Тихоновой Л.В. (л.д.63).

Панаев В.Н., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что договор дарения от 13.12.2012 года по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он не заключал, намерения по отчуждению указанной доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения не имел, в связи с чем, ранее он обращался в СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела.

В связи с приведенными ответчиком возражениями относительно существа заявленных исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела направлен запрос в СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с целью истребования материалов, связанных с обращением Панаева В.Н. в СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, по вышеприведенным обстоятельствам.

Из совокупности представленных СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в распоряжение суда документов усматривается следующее:

09.11.2012 года Панаевым В.Н. на имя Осика Д.Г. была выдана доверенность с широким перечнем полномочий, в том числе, с правом быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Комитете по государственной контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в Федеральной налоговой службе России по Санкт-Петербург, в органах опеки и попечительства, в районном Проектно-инвентаризационном бюро, жилищных органах, во вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей Панаеву В.Н. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с правом заказывать и получать кадастровый паспорт помещения, технический паспорт, справку о стоимости и иные документы, выписку из ЕГРН, справку о переходе права собственности, справки формы 7 и 9, с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, регистрации полученных дубликатов в установленном законом порядке, получения документов о регистрации, в том числе, свидетельств (повторных свидетельств) государственной регистрации права, с правом внесения изменений в ЕГРН (л.д.196-197).

Кроме того, в указанной доверенности оговоре право Осика Д.Г. на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Алексеевой Н.А., 19.10.1961 года рождения, в том числе, право на заключение и подписание договора дарения, на внесение изменений (оговорок) в договор, подписание акта приема-передачи, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) права собственности, с правом регистрации установления и снятия обременений, с правом передачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, исправления технических ошибок, с правом подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, в том числе, о семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за Панаева В.Н. и выполнять все действия и формальности, вязанные с данным поручением (л.д.196-197).

При этом в доверенности имеется указание на то, что доверенность подписана Панаевым В.Н в присутствии нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Ажойчик А.В., которым личность Панаева В.Н. установлена, дееспособность проверена.

Доверенность, выданная Панаевым В.Н. на имя Осика Д.Г., удостоверена нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. 09.11.2012 года на бланке № (зарегистрировано в реестре за №1А-11470).

13.12.2012 года между Панаевым В.Н., в лице представителя Осика Д.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. 09.11.2012 года на бланке № (зарегистрировано в реестре за №1А-11470) (дарителем) и Алексеевой Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил и передал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, одаряемая приняла в дар указанную долю квартиры (л.д.198-200).

Условиями приведенного договора дарения доли квартиры от 13.12.2012 года не предусмотрено сохранение за ответчиком Панаевым В.Н. права пользования спорной квартирой.

Государственная регистрация договора дарения доли квартиры от 13.12.2012 года произведена 26.12.2012 года, номер регистрации №, государственная регистрация права общей долевой собственности зарегистрирована 26.12.2012 года, номер регистрации № (л.д.200, 206).

05.06.2013 года между Алексеевой Н.А. (дарителем) и Панасюком А.В. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил и передал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одаряемый принял в дар указанную долю квартиры.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 21.06.2013 года за № № (л.д.201-203).

Дополнительно из ответа начальника СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга усматривается следующее (л.д.148):

Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 30.05.2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 180048 по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.11.2021 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2022 года материалы уголовного дела № 180048 уничтожены за истечением срока хранения.

Истец Панасюк А.В. в ходе рассмотрения дела указывал, что является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения, заключенного 05.06.2013 года между Алексеевой Н.А. (дарителем) и Панасюком А.В. (одаряемым), право собственности Алексеевой Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Панасюком А.В. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 28.05.2013 года за № 02/006/2013-199, которая была получена им незадолго до заключения договора дарения доли квартиры, из которой следовало, что на 28.05.2013 года правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Тихонова Л.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Алексеева Н.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Таким образом, разрешая требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Тихоновой Л.В. и Панасюком А.В. по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в свою очередь ответчик Панаев В.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд руководствуется положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности Панаева В.Н. в отношении указанного жилого помещения прекращено в связи с отчуждением спорного жилого помещения в пользу иных лиц, при этом договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 04.10.2004 года между Панаевым В.Н. и Тихоновой Л.В., договор дарения доли квартиры, заключенный 13.12.2012 года между Панаевым В.Н. и Алексеевой Н.А., являются действующими, кем-либо оспорены в установленном законом порядке не были.

Одновременно с этим договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 04.10.2004 года между Панаевым В.Н. и Тихоновой Л.В., договор дарения доли квартиры, заключенный 13.12.2012 года между Панаевым В.Н. и Алексеевой Н.А., не содержат положений о сохранении за Панаевым В.Н. права пользования жилым помещением после его отчуждения (отчуждения доли по каждому договору отдельно), ответчик не имеет каких-либо прав на занимаемое помещение, не является членом семьи истцов, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой заключено не было, как и соглашения о сохранении за Панаевым В.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Правовых оснований для разрешения вопроса о временном сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующего требования заявлено не было.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истцов как собственником спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик Панаев В.Н. не был неосновательно ограничен в реализации таковых, процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, на предъявление самостоятельных исковых требований (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), встречных требований по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истцов (статьи 137, 138 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), ответчику неоднократно разъяснялись судом под протокол судебного заседания, также письменно, о чем у Панаева В.Н. была отобрана соответствующая расписка (л.д.112-113).

Панаев В.Н., принимая личное участие при рассмотрении дела, каких-либо либо убедительных доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суду не представил, встречных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истцов не заявлял.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд учитывает, что требования истцов и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, Панаевым В.Н. в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда является основанием для снятия Панаева В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой ФИО14, Панасюка ФИО15 к Панаеву ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Панаева ФИО17 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, паспорт гражданина Российской Федерации: №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Панаева ФИО18 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, паспорт гражданина Российской Федерации: №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                          В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года