Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2022 от 12.05.2022

копия

Мировой судья с/у 74 Осетрова Е.Л.                                          дело № 11-105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика АО «Дом.РФ»- Маршалкиной Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Константина Александровича к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Дом.РФ» на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2022 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Лапаева Константина Александровича к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дом.РФ» в пользу Лапаева Константина Александровича убытки в размере 7822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5173 рубля 75 копеек, всего взыскать 15521 рубль 26 копеек (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль двадцать шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапаеву К.А. отказать.

Взыскать с АО «Дом.РФ» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев К.А. обратился в суд с иском к АО «Дом.РФ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапаевым К.А. и АО «Дом.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «Дом.РФ») заключен договор займа №, согласно которому Лапаеву К.А. предоставлен займ в размере 1247 900 рублей с процентной ставкой по договору 11,7 %. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка уменьшается на 0,7 п.п. Согласно договору заемщик обязан обеспечить совершение всех необходимых действий по регистрации ипотеки органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. В случае, если не будет произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора, то с третьего процентного периода процентная ставка увеличивается на 4 п.п. и устанавливается в размере 15,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице Лаваевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о государственной регистрации ипотеки на <адрес> по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю заявление и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения, поскольку документ об уплате государственной пошлины не представлен заявителем. Со стороны ответчика отсутствует информация об оплате государственной пошлины за регистрационные действия. В Управление Росреестра по Красноярскому краю предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины Лапаевым К.А. за ответчика, однако плательщик сбора должен самостоятельно исполнить обязанность по его уплате. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия истца оплачивать за ответчика государственную пошлину, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за счет средств ответчика. Вместе с тем, обязанность по уплате государственной пошлины Лапаевым К.А. исполнена в полном объеме. На неоднократные обращения истца об установлении процентной ставки в размере 9 % и ежемесячного платежа в размере 19 242 рубля с 01 декабря 2017 года, ответчиком установленная с 01 ноября 2017 года процентная ставка в размере 15 % и ежемесячный платеж в размере 23 153 рубля сохранены на последующие процентные периоды – декабрь, январь 2018 года. Таким образом истец понес убытки в размере 7822 рубля. Истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 21 февраля 2018 года, однако ответа на претензию не получил. С учетом изложенного, Лапаев К.А. просит взыскать с АО «Дом.РФ» убытки в сумме 7822 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525, 51 рублей, неустойку в размере 7822 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Дом.РФ» Ладанова Л.А. (полномочия проверены судом) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дом.РФ»- Маршалкина Я.Г. (полномочия проверены Кожевниковой А.Б.- судьей Воронежского областного суда, на базе которого посредством видео- конференц- связи проводилось судебное заседание), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика АО «Дом.РФ»- Маршалкину Я.Г., признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и Лапаевым К.А., Лапаевой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 247 900 рублей на 92 календарных месяца, а заемщики обязуются возвратить кредитору заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование на условиях, установленных договором. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной.

Целью предоставления заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лапаевым К.А., Лапаевой Е.В.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а»-155, ранее приобретенная в собственность Лапаева К.А. путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств заемщиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог имущественных прав (требований), возникших у Лапаева К.А. из договора участия в долевом строительстве жилого дома до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора.

Согласно платежному поручению от 45583 на счет Лапаева К.А. перечислены денежные средства в размере 1247900 рублей 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.1 с даты, следующей за датой фактического заключения договора по дату фактического возврата заемных средств, если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11,7 % годовых.

Из п.3.2.1.1 следует, что процентная ставка, установленная п. 3.2.1 договора подлежит изменению в случае, если в течение первого или второго процентного периода произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора, то с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора, процентная ставка уменьшается на 2 п.п. и устанавливается в размере 9,7 % годовых.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно приняты во внимание объяснения истца Лапаева К.А., из которых следует, что 26 сентября 2017 года им получены денежные средства, которые он перевел на счет Сбербанка и написал заявление о выдаче закладной, которая фактически выдана банком в конце октября 2017 года после подачи жалобы на действия банка в Центральный банк. Об указанных обстоятельствах ответчику было известно. После чего, в конце октября 2017 года уведомил ответчика о намерении регистрации договора, которая согласована на 10 ноября 2017 года. Ответчик сказал оплатить государственную пошлину за регистрационные действия за себя и за ответчика. Однако заявление о регистрации оставлено без рассмотрения, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия истца оплачивать от имени ответчика государственную пошлину, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за счет средств плательщика - ответчика. После возвращения документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю истец обратился к ответчику, который пояснил, что повторно необходимо обращаться в регистрационный орган после поступления платежного поручения из г. Москва. Дождавшись поступления платёжного поручения от 07 ноября 2017 года, истец обратился повторно для регистрации договора. Регистрация произведена 12 января 2018 года.

Из материалов дела видно, что Лапаев К.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением осуществить списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России» погашен путем перечисления денежных средств в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что заемщик самостоятельно и за счет собственных средств оплачивает в полном размере государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, в том числе за кредитора. В день предоставления суммы заемных средств кредитор возмещает заемщику сумму государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки, в части уплаченной за кредитора путем перечисления на счет денежных средств в размере 500 рублей.

Судом установлено, что указанный пункт договора Лапаевым К.А. выполнен, истец оплатил самостоятельно и за счет собственных средств государственную пошлину за регистрацию ипотеки, в том числе за кредитора.

Помимо объяснений в данной части истца, судом обоснованно приняты письменные пояснения на исковое заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым в ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора об ипотеке о ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Лапаева К.А. и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, 20 ноября 2017 года заявление и приложенные к нему документы, поданные Лапаевым К.А. 10 ноября 2017 года, возвращены без рассмотрения, поскольку на регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия истца оплачивать от имени ответчика государственную пошлину, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за счет средств плательщика - ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение доводов об исполнении п. 4.1 договора представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес истца денежных средств в размере 500 рублей.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что получателем денежных средств в размере 500 рублей в качестве государственной пошлины за регистрацию ипотеки на основании договора ипотеки (Лапаев К.А.) является УФК по Красноярскому краю (ГУ Федеральная регистрационная служба по Красноярскому краю).

Таким образом, судом установлено, что государственная пошлина уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком платежное поручение истцу не предоставлено для государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам.

Ответчиком также оставлено без ответа требование суда первой инстанции о необходимости представить подробные объяснения в письменной форме относительно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки на основании договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ (Лапаев К.А.) в размере 500 рублей в части сведений, в каком городе производились оплата и оформление поручения, когда оно поступило в <адрес>, каким образом и кому, когда предоставлено для осуществления государственной регистрации ипотеки, а также необходимости сообщить причины не предоставления указанного платежного поручения на государственную регистрацию ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Дом.РФ»- Маршалкина Я.Г. пояснила, что истец не просил у ответчика указанное платежное поручение.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 12 января 2018 года на основании заявлений Лапаева К.А. и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от 26 декабря 2017 года.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующие сроки : пять рабочих дней с даты приема или поступления в орган регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации ипотеки жилого помещения и прилагаемых к нему документов; семь рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственной регистрации ипотеки жилого помещения и прилагаемых к нему документов.

Установив, что, в случае предоставления ответчиком 10 ноября 2017 года Лапаеву К.А. платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки была бы произведена в срок, установленный для второго процентного периода, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты убытков в виде излишне уплаченной суммы процентов по договору займа в размере 7822 рубля, расчет которых истцом приведен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета, признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, суд правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,51 рублей за период с 01 декабря 2017 года по 06 ноября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд правильно указал, что одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Установив изложенное выше, суд, при применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, в рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения неустойки в смысле, придаваемом ей вышеуказанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, штраф составляет 5173,75 (7822 + 1525,51 + 1000/50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно не посчитал возможным снизить сумму штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд правильно определил ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Дом.РФ» и доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика АО «Дом.РФ»- Маршалкиной Я.Г. о том, что истец не просила у ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки на основании договора ипотеки № № ДД.ММ.ГГГГ (Лапаев К.А.) в размере 500 рублей, суд считает несостоятельными, в целом эти доводы сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.01.2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 04.07.2022 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова