Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10892/2023 ~ М-9519/2023 от 24.10.2023

УИД 50RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236400 рублей 00 копеек за неисполнение обязанности по возврату уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № по адресу: <адрес>, <адрес> со следующими характеристиками: этаж – 2, общая площадь 13,30 кв.м. Стоимость объекта согласована сторонами в сумме 1182000 рублей 00 копеек, из которых 236400 рублей 00 копеек перечисляются покупателем в безналичном порядке на счет продавца в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора, 945600 рублей 00 копеек – согласно приведенному в договоре графику. Во исполнение условий договора истцом перечислено продавцу 236400 рублей 00 копеек. В связи с изменением финансовых обстоятельств покупатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Денежные средства, внесенные по данному договору, взысканы с продавца в пользу покупателя решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что со стороны ООО «Борец» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, истцом заявлены рассматриваемые требования. Неустойка рассчитана как 1% от суммы 236400 рублей 00 копеек в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы, неустойка рассчитана с момента окончания действия моратория на банкротство – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения относительно иска, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по Закону Российской Федерации № "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки, штрафа, определении размера морального вреда в разумных пределах.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236400 рублей 00 копеек. С ООО «Борец» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи № № в соответствии с которым истец уплатил ответчику денежные средства в размере 236400 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3. предварительного договора согласовано, что договор купли-продажи объекта (машино-место № по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, <адрес>, со следующими характеристиками: этаж – 2, общая площадь 13,30 кв.м.) заключается сторонами в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты покупателем стоимости объекта.

Применительно к положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ суд счел, что предварительный договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчик получил от истца уведомление об отказе от договора.

Суд признал право истца на отказ от исполнения предварительного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие – либо расходы, связанные с исполнением указанного предварительного договора.

Предварительный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе покупателя в связи с изменением с его стороны финансовых обстоятельств.

Иного основания для взыскания денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено и истцом не заявлялось.

Неустойка по Закону Российской Федерации № "О защите прав потребителей", равно как и проценты по статье 395 ГК РФ, предметом рассматриваемых в рамках дела № не являлась.

При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований: отсутствии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не находя оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ФИО3 добровольно отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя. При отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная ст.23 вышеуказанного закона начислению и взысканию не подлежит.

Доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя материалы дела не содержат. Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

При этом, суд полагает, что фактически у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (с 11-го дня с момента получения претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы) и до момента фактической выплаты денежной суммы, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в целях защиты прав потребителя, как экономически менее защищенной стороны, суд полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вместо истребуемой в рамках данного спора истцом неустойки не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку само требование направлено на получение денежных средств за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика. Неверно выбранный истцом способ защиты (заявление требования о неустойке вместо процентов по ст.395 ГК РФ) не должен препятствовать истцу в восстановлении его нарушенного права путем получения денежной суммы за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной суммы за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом расчёта данной суммы по правилам ст.395 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из того, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения предварительного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые своевременно не возвращены.

Уведомление о расторжении договора и возврате внесенных по нему денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок денежные средства не возвращены.

Суд приходит к выводу, что периодом взыскания указанных процентов является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в исковом заявлении определил период взыскания денежной суммы за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ ограничивает период взыскания процентов в соответствии с заявленными исковыми требованиями, разъяснив истцу право на предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов за более ранний период при наличии на то оснований, а ответчику право добровольно выплатить проценты по ст.395 ГК РФ за период, не вошедший в период, отраженный в исковых требованиях.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9423рубля 62копейки, рассчитанных следующим образом: 236400х194днях7,5%/365.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9423рубля 62копейки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств суд полагает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца в части срока возврата уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и наличия оснований для взыскания денежных средств за просрочку исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости. Указанную сумму компенсации морального вреда не оспаривал и ответчик в своих письменных возражениях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 7441рубль 12копеек, рассчитываемый следующим образом: (9882рубля 23копейки +5000рублей)/2= 7441рубль 12копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 253рубля 20копеек за отправку искового заявления (л.д.40). Почтовые расходы по отправке претензии в размере 304рубля 20копеек (л.д.18) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, т.к. ранее указанная сумма была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700рублей (400рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9882рубля 23копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7441рубль 12копеек, почтовые расходы в размере 304рубля 20копеек.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                 Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                          Е.М. Миронова