Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 ~ М-224/2014 от 25.12.2014

Дело №2- 17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ельники Республики Мордовия 16 февраля 2015 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием:

представителя истца Утешевой А.Р., действующей на основании доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкина Н.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Умарина» о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кирдяшкин Н.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Умарина» (далее - СППК «Умарина», Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок до 28 декабря 2013 года. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была выдана истцу квитанция.

17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок не позднее 16 января 2014 года. Факт передачи денежной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № 100 от 17 января 2013 года.

25 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата денежной суммы в срок не позднее 24 января 2014 года. Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 15 от 25 января 2013 года.

28 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата суммы в срок до не позднее 27 января 2014 года. Факт передачи денежной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № 15 от 28 января 2013 года.

04 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата денежной суммы с рок не позднее 03 февраля 2014 года. Факт передачи денежной суммы подтверждается платежным поручением № 10 от 04 февраля 2014 года.

18 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок не позднее 17 февраля 2014 года. Факт передачи денежной суммы по договору подтверждается платежным поручением № 15 от 19 февраля 2013 года.

28 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок не позднее 27 марта 2014 года. Факт передачи денежной суммы по договору подтверждается платежным поручением № 10 от 28 марта 2013 года.

Таким образом, всего ответчик от истца получил в долг <данные изъяты>.

Денежная сумма, которую истец передал ответчику по договорам займа, была истцом получена по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 28 декабря 2012 года.

В настоящее время ответчик по указанным договорам займа выплатил истцу <данные изъяты>.

Сумма долга по договорам займа составляет <данные изъяты>, которую ответчик добровольно возвращать отказывается.

Истец просит суд взыскать с СППК «Умарина» в его пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В заявлении от 09 февраля 2015 г. истец Кирдяшкин Н.Н. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца Утешева А.Р. исковые требования Кирдяшкина Н.Н. с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Кирдяшкин Н.Н., представитель ответчика - СППК «Умарина» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 52), надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д. ), не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 декабря 2012 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 29 декабря 2013 года (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Представитель ответчика Сульдина Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по договору займа от 30 декабря 2012 года, полагая, что сумма займа истцом ответчику не была передана, поскольку доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Суд, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 30 декабря 2012 года ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка, платежное поручение или иной документ), учитывая отрицание представителем ответчиком получения суммы займа, истцом не представлено. В тексте договора займа также отсутствует указание на передачу денежных средств.

Из договора займа (пункт 1.2) следует, что займ считается представленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кирдяшкина Н.Н. к СППК «Умарина» в части взыскания долга по договору беспроцентного займа от 30 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно договору беспроцентного займа от 17 января 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 16 января 2014 года (л.д. 6). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 100 от 17.01.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно договору беспроцентного займа от 25 января 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 24 января 2014 года (л.д. 7). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 15 от 25.01.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно договору беспроцентного займа от 28 января 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 27 января 2014 года (л.д. 8). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 15 от 28.01.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно договору беспроцентного займа от 04 февраля 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 03 февраля 2014 года (л.д. 9). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 10 от 04.02.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно договору беспроцентного займа от 18 февраля 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 17 февраля 2014 года (л.д. 10). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 15 от 19.02.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно договору беспроцентного займа от 28 марта 2013 года между Кирдяшкиным Н.Н. (заимодавец) и СППК «Умарина» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 27 марта 2014 года (л.д. 11). В подтверждении передачи денежных средств от истца к ответчику предоставлено платежное поручение № 10 от 28.03.2013 о перечислении Кирдяшкиным Н.Н. на счет СППК «Умарина» <данные изъяты> (л.д. 17).

Таким образом, согласно вышеуказанным шести договорам займа истцом предоставлен займ ответчику на общую сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта поступления указанных денежных средств на счет СППК «Умарина».

В подтверждении частичного возвращения истцу денежных средств ответчиком представлены следующие документы: расходный кассовый ордер от 31.01.2013 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 66); расходный кассовый ордер от 18.02.2013 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 67); расходный кассовый ордер от 17.06.2013 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 68); расходный кассовый ордер № 173 от 16.08.2013 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 69); расходный кассовый ордер № 4 от 16.01.2014 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 70); расходный кассовый ордер № 17 от 17.02.2014 о получении Кирдяшкиным Н.Н. с СППК «Умарина» <данные изъяты> в возврат по договору займа (л.д. 71); чек о безналичном переводе <данные изъяты> на счет Кирдяшкина Н.Н. в счет возврата заемных денежных средств (л.д. 72); платежное поручение №103 от 15.04.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 73); платежное поручение № 124 от 15.05.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 74); платежное поручение № 193 от 05.07.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 75); платежное поручение № 206 от 15.07.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 76); платежное поручение № 216 от 01.08.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 77); платежное поручение № 275 от 13.09.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 78); платежное поручение № 298 от 16.10.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 79); платежное поручение № 334 от 15.11.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. 28 <данные изъяты> (л.д. 80); платежное поручение № 359 от 09.12.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 81); платежное поручение № 369 от 16.12.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 82); платежное поручение № 370 от 17.12.2013 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 83); платежное поручение № 74 от 17.03.2014 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 84); платежное поручение № 109 от 16.04.2014 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 85); платежное поручение № 120 от 16.05.2014 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 86); платежное поручение № 195 от 16.07.2014 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. 33333 <данные изъяты> (л.д. 92); платежное поручение № 196 от 16.07.2014 о перечислении СППК «Умарина» на счет Кирдяшкина Н.Н. <данные изъяты> (л.д. 93).

Таким образом, в счет возврата долга по договорам займа ответчиком передано на руки и перечислено на счет в банк <данные изъяты>. Истец Кирдяшкин Н.Н. в судебном заседании от 09 февраля 2015 года подтвердил факт получения и перечисления ему на счет от ответчика вышеуказанной суммы. Следовательно, ответчиком не возвращена истцу по шести вышеназванным договорам займа <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Заявлением от 09 февраля 2015 г. свои исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

Представитель ответчика Сульдина Л.Д. в судебном заседании от 09 февраля 2015 г. исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> признала, о чем подала заявление (л.д. 95).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа в остальной сумме, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика СППК «Умарина» в пользу истца Кирдяшкина Н.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>) в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальных требований истца подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ельниковский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Кирдяшкина Н.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Умарина» о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина» в пользу Кирдяшкина Н.Н. сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Кирдяшкина Н.Н. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Умарина», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья