Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Алексеева А.А. № 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при секретаре         Гурбич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алентьева Алексея Геннадьевича к Кашинскому Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Алентьева Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2020г., по которому постановлено:

«Алентьеву Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Кашинскому Сергею Николаевичу о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Алентьева Алексея Геннадьевича в пользу Кашинского Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Алентьев А.Г. обратился с иском к Кашинскому С.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 16.09.2019 стороны заключили договор бытового подряда по установке четырех оконных конструкций с полной комплектацией в свою квартиру, стоимостью 86 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме. Однако после выполнения работ, были выявлены недостатки в работе и использование ответчиком бракованного материала. В связи с чем 03.12.2019 истец направил Кашинскому С.Н. претензию о расторжении договора и возврате выплаченных денежных сумм. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, после проведения оценки, 13.02.2020 Алентьев А.Г. направил ответчику повторную претензию с требованием возместить убытки и понесенные издержки, которая также не была исполнена. Просил взыскать материальный ущерб в размере 31 877 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 26.02.2020 по 27.02.2020 в сумме 1 912 рублей 62 копейки, за период с 28.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного ущерба по 956 рублей 31 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 32 733 рубля 62 копейки.

Определениями мирового судьи от 19.05.2020, 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Общество с ограниченной ответственностью «торговый Дом ВЕКА», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ом-Пласт», на стороне истца – Алентьеву И.А..

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и свои письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании сообщила, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагали, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку Кашинский С.Н. не является индивидуальным предпринимателем. После завершения работы претензий истец не высказывал, принял без замечаний, впервые о наличии нареканий к окнам ответчик узнал от Алентьевой И.А. в ноябре 2019 года. Полагали, что серые пятна образовались в результате неправильной эксплуатации.

Третье лицо Алентьева И.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона, что в свою очередь привело к принятию заведомо незаконного решения. В обоснование указано, что поскольку ответчик продал товар и выполнил работы, то возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей. В судебном заседании не доказаны обстоятельства, освобождающие Кашинского С.Н. от ответственности. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что брак при выполнении работ и неудовлетворительное качество отделочных материалов является виной исключительно ответчика, поскольку только он производил работы и только теми материалами, которые принес сам. Полагал, что потемнение панелей произошло в связи с использованием при их установке химического средства «Космофен». Никаких уведомлений от Кашинского С.Н. о его намерении устранять недостатки не поступало, доказательств ограничения доступа последнего в квартиру истца не имеется. Информацию о приобретенном товаре, а также о правилах его эксплуатации, ответчик не представлял. Полагал необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии обращений истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, так как в материалы дела представлены претензии с указанными требованиями, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Алентьева И.А. поддержала доводы, изложенные истцом, полагала, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание суда второй инстанции явились истец и третье лицо Алентьева И.А., которые подержали свои требования и доводы, привели обоснование аналогичные изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили. Ответчик Кашинский С.Н. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЕКА» просили о проведении судебного разбирательства без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения Кашинским С.Н. работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Изучение материалов дела показывает, что выводы мирового судьи об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности при заключении с истцом договора подряда и наличии оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судьей обстоятельствах.

Мировым судьей установлено, что 16 сентября 2019г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) на поставку и установку оконных конструкций из ПВХ в количестве четырех единиц с полной комплектации в квартире истца по адресу6 г. Оленегорск Мурманской области, ....

Работы завершены 06.10.2019, в этот же день истец оплатил вторую часть предусмотренной в договоре стоимость полученной услуги, общая стоимость которой составила 86 000 рублей, акт приема-передачи выполненной работы сторонами не подписывался, согласно пункту 5.5 договора подряда от 16.09.2019, установлена гарантия на изделия и установку – 3 года.

3 декабря 2019г. Алентьев А.Г. обратился к Кашинскому С.Н. с претензией, в которой указал на установку оконных конструкций ненадлежащего качества (пластик потемнел) и наличие недостатков в выполненной работе. Просил расторгнуть договорные обязательства, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 86 000 рублей и возместить издержки, связанные с обращением за юридической помощью.

Получив указанную претензию, ответчик с приведенными в ней доводами не согласился, полагая, что перечисленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации.

После получения отчета об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) ущерба, причиненного в следствии некачественного ремонты, составленного по результатам осмотра на предмет выявления дефектов (недочетов) допущенных в следствии некачественного выполнения ремонтных работ в квартире, Алентьев А.Г. 13.02.2020 повторно направил Кашинскому С.Н. претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в выполненной работе в размере 31 877 рублей, а также понесенные издержки в размере 23 055 рублей.

Сведений об устранении выявленных недостатков сторонами суду первой и второй инстанций не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец, как потребитель был вправе при выявлении недостатков выбрать один из способов защиты своих прав, перечисленных в ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из текста представленной досудебной претензии от 13.02.2020, Алентьев А.Г. выдвинул требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, доказательств несения каких-либо расходов по устранению недостатков истцом представлено не было.

Также разрешая спор, с учетом положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом сроки устранения выявленных недостатков для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе исполнителя выплатить заявленную стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение которого истец не понес.

Не подтвержденными являются доводы подателя жалобы об обращении к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки. Данные доводы опровергаются представленными в деле претензиями, в которых выдвинуты требования об уплате денежных средств, в связи с обнаруженными в выполненных работах недостатками.

Ссылки Алентьева А.Г. на то, что выявленные недостатки в конструкциях окон и выполненных работах являются существенными, являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алентьева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.К. Барабанова