Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-326/2023 от 26.09.2023

УИД 23RS0053-01-2023-000426-59

     Дело №2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      13 ноября 2023 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Молокановой Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Молокановой Раисе Викторовне и Агаевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молокановой Р.В. и Агаевой Е.С., мотивировав свои требования тем, что 04.05.2018 года между истцом (Банк) и ответчиком <М.С.В.> в офертно - акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи и обслуживания кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до востребования и открыт банковский счет <...>. Заемщик <М.С.В.> умер <...>.2022 года. Ответчики приняли наследство после смерти <М.С.В.>., однако обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Молокановой Р.В. и Агаевой Е.С., как с наследников, принявших наследство после смерти <М.С.В.> задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 58649,54 руб., а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 1959,49 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Молоканова Р.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривая обстоятельств получения её супругом рассматриваемой кредитной карты. Дополнительно пояснила, что после смерти супруга задолженность по данной карте не выплачивала, так как исполняла другие кредитные обязательства. В настоящее время ей начаты выплаты, она внесла три суммы в августе, сентябре и октябре 2023 года в счет гашения задолженности. Просила учесть, что является единственным наследником, принявшим наследство после супруга в виде ? доли земельного участка по месту жительства. Остальные дети, включая Агаеву Е.С., отказались от принятия наследства в её пользу.

Ответчик Агаева Е.С., надледжаще извещенная судом по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явилась, мнения по требованиям не выразило.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( часть1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и заемщиком <М.С.В.> в офертно - акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи и обслуживания кредитной карты. Во исполнение договора ответчику 04.05.2018 года была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <...> руб. до востребования под <...>% годовых по эмиссионному контракту <...> и открыт банковский счет <...>.

Условия договора предусмотрены в заявлении ответчика на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и облуживания кредитной карты от 04.05.2018, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги.

Заемщик <М.С.В.> заполнил и подписал заявление на получение кредитной карты банка, направил его в Банк, в том числе указав в заявлении на ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги.

На основании заключенного договора Банк выдал <М.С.В.> международную кредитную карту с вышеуказанным лимитом задолженности, которую ответчик активировал, с последующим использованием для расчетов, начиная с 24.05.2018 года.

Договоров личного страхования в обеспечение взятых обязательств <М.С.В.>. не заключалось.

<...>.2022 года <М.С.В.>. умер.

Наследником после его смерти является ответчик Молоканова Раиса Викторовна (супруга), которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

    Иные наследники первой очереди (дети) <Е.А.С.>., <М.М.С.>. и Агаева Е.С. в установленный законом шестимесячный срок отказались от принятия наследства в пользу Молокановой Р.В.

Из материалов наследственного и гражданского дела установлено имущество, оставшееся после смерти <М.С.В.>. и принятое ответчиком Молокановой Р.В., стоимость которого, исходя из имеющейся в наследственном деле кадастровой выписки по состоянию на 12.11.2022 (том 1 л.д. 141), составляет не менее 40634,90 руб. (81269,81/2) исходя из:

- ? доли в праве общедолевой собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровой стоимостью 81269,81руб.

Информации об иной стоимости, включая рыночной, в отношении указанного земельного участка не представлено, данная кадастровая стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться указанной кадастровой стоимостью спорного имущества по состоянию на 12.11.2022 года, то есть на день смерти наследодателя.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 12.09.2023 года задолженность по вышеуказанному договору составляет 58 649 руб. 54 коп., из которой просроченный основной долг – 49 707 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам – 8 942 руб. 26 коп.

Платежи по кредитной карте в размере, согласованной сторонами, с момента смерти <М.С.В.>. не вносились, за исключением платежа 25.08.2023 в сумме 1500 руб. (учтенного истцом) и двух платежей по 2000 руб. от 26.09.2023 и 26.10.2023.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Молокановой Р.В. не представлено каких-либо доказательств исполнения <М.С.В.> при жизни или им, как наследником, принявшим наследство, обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что <М.С.В.> умер <...>.2022 года, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму 40 634 руб. 90 коп., является Молоканова Р.В., руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному договору в размере стоимости принятого наследственного имущества.    

После определения суммы задолженности банком по состоянию на 12.09.2023 в счет погашения задолженности по кредиту по поручению ответчика внесены два платежа по 2000 руб. 26.09.2023 и 26.10.2023, а всего на сумму 4 000 руб.

    Истец, достоверно располагая на день рассмотрения дела информацией о внесении данных платежей какого-либо уточненного расчета не представил.

    При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает необходимым указать на добровольное исполнение решения суда о взыскании с Молокановой Р.В. задолженности по кредитной карте в части просроченных процентов в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 1 419 руб. 05 коп.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Молокановой Раисе Викторовне удовлетворить частично.

    Взыскать с Молокановой Раисы Викторовны (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты <...> по состоянию на 12.09.2023 года в сумме 40634 руб. 90 коп, а также понесенные судебные расходы в сумме 1419 руб. 05 коп.

Решение суда о взыскании с Молокановой Р.В. задолженности по счету международной банковской карты <...> в части просроченных процентов на сумму 4000 руб. считать добровольно исполненным.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в оставшейся части к Молокановой Р.В., а также исковых требований к Агаевой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников

    Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.