Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2022 ~ М-2330/2022 от 01.04.2022

                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                 Лаптевой М.Н.

при секретаре                                                                                  ФИО3

с участием представителя истца                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фиделис Групп» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Фиделис Групп» приняло право (требование) о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) страховым обществом своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

Таким образом, кредитором АО СК «Двадцать первый век» в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получение финансовых санкций, подлежащих к выплате расходов, связанных с ведением дел, как уже возникших так и предстоящих, стало ООО «Фиделис Групп», в свою очередь ФИО1 данные права утратила.

Договорная сумма в соответствии с п. 1.6. Договора составила 86 000 рублей.

Выплатив указанную сумму ФИО1, ООО «Фиделис Групп» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий Договора обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 и определил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку в размере 200 000 рублей.

Однако указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано в установленном порядке и определением Краснодарского краевого суда по делу №, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки снижен с 200 000 рублей до 60 000 рублей.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, ООО «Фиделис Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО1 с досудебной претензией, содержащей требование о возврате 60 000 рублей, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору цессии в размере 60 000 рублей, неустойку в размере                   2 580 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фиделис Групп» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Фиделис Групп» приняло право (требование) о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (страхового случая), и возникшей в результате неисполнения (неполного исполнения) страховым обществом своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда.

Исходя из чего, кредитором АО СК «Двадцать первый век» в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба, УТС, всех убытков, прав на получение финансовых санкций, подлежащих к выплате расходов связанных с ведением дел, как уже возникших, так и предстоящих стало ООО «Фиделис Групп», ФИО1 в свою очередь данные права утратила.

Договорная сумма в соответствии с п. 1.6. Договора составила 86 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получила от ООО «Фиделис Групп» указанную сумму за уступленное право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Фиделис Групп» выполнило свои обязательства по договору цессии в полном объеме.

Несмотря на изложенные условия договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 и определил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку в размере 200 000 рублей.

Между тем, определением Краснодарского краевого суда по делу № указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки снижен с 200 000 рублей до 60 000 рублей.

Пунктом 2.6. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в случае поступления денежных средств от страховой компании АО СК «Двадцать первый век» по страховому случаю, указанному в Договоре, в течение трех календарных дней сообщить об этом ООО «Фиделис Групп» и передать ему все перечисленные денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиделис Групп» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией, содержащей требование о возврате 60 000 рублей, которое выполнено не было.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках судебного разбирательства, ООО «Фиделис Групп» указывает, что отмеченные действия ФИО1 повлекли за собой неосновательное обогащение последней на сумму 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит указанные доводы истца обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, установлена и подтверждена материалами дела.

Исходя из чего, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.6. договора цессии в случае непередачи цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6. Договора, цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной п. 1.6. договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, согласно расчетам общества, составляет 2 580 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора суд отклоняет, поскольку они противоречат п. 5.2. договора цессии, которым установлено, что при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, в том числе о расторжении договора, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Краснодара.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 подтвержденных материалами дела курьерских расходов в размере 69,50 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 077,40 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» задолженность по договору цессии в размере 60 000 рублей, неустойку в размере                   2 580 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 077,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: