Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2022 ~ М-920/2022 от 29.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1260/2022 (66RS0048-01-2022-001236-53)

        Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                                                                                15 ноября 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.

с участием представителя истца Трусовой С.В. – Кадочниковой Т.Г., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Светланы Юрьевны к Манькову Станиславу Александровичу, Маньковой Анне Ильясовне, Зотову Александру Валентиновичу, Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трусова С.Ю. обратилась в суд с иском к Манькову С.А., Маньковой А.И., Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) и просила освободить от ареста принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорная квартира) на основании договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного с Маньковой А.И., Маньковым С.А. На момент приобретения квартиры, согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2017 какие-либо ограничения и обременения в отношении объекта недвижимого имущества отсутствовали. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 24.03.2017. Она на протяжении пяти лет владела указанной квартирой, какие-либо уведомления в ее адрес о наличии обременений у объекта недвижимости не приходили. Согласно выписке из ЕГРН, полученной истцом 16.06.2022, в отношении квартиры 02.06.2017 зарегистрировано обременение на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Кукушкиной Н.Г. В службе судебных приставов-исполнителей истцу сообщили, что постановление вынесено на основании определения Ревдинского городского суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-112/2017. Участником гражданского дела № 2-112/2017 являлся продавец квартиры Маньков С.А. Обременение (запрет на совершение сделок) зарегистрировано спустя три месяца после регистрации перехода права собственности истца на квартиру. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на момент вынесения постановления, нарушив права истца как собственника.

Протокольным определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зотов А.В.

Истец Трусова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 114), направила в процесс своего представителя.

Представитель истца Трусовой С.В. – Кадочникова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109, 110, 113, 115, 116), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Маньков С.А., Манькова А.И. исковые требования признали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 71).

Представитель ответчика Ревдинского РОСП представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено 30.05.2017 на законных основаниях в рамках возбужденного 19.01.2017 исполнительного производства в отношении имущества должника Манькова С.А., в связи с чем, в иске просил отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

    Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

    Истец Трусова (ранее – Приходько, л.д. 12) С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 24.03.2017, при этом, в отношении спорной квартиры имеется обременение от 02.06.2017 в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2022 (л.д. 18-22).

    В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного с Маньковой А.И. и ФИО91 за 1 300 000 рублей (л.д. 13-14). Согласно п. 4 договора купли-продажи от 14.03.2017 квартира в споре и под арестом (запрещением) не состоит, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, при этом продавцы обязуются подать заявление снятие данного обременения в Ревдинский отдел Росреестра по Свердловской области 14.03.2017.

    Исходя из материалов дела, заявление о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры подано в Ревдинский отдел Росреестра по Свердловской области 14.03.2017 (л.д. 15-17, 67-68).

    Зотов А.В. 02.11.2016 обратился в суд с иском к Маньковой А.И. от 03.11.2013 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 660 000 рублей (л.д. 3-4 т. 1 гражданского дела № 2-112/2017).

    23.12.2016 Зотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манькову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № 78 от 03.11.2013 в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 03.11.2013 по 03.01.2017 в сумме 2 220 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа с 03.12.2013 по 31.12.2016 в сумме 9 709 025,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 рублей, а также 4 900 рублей, уплаченных по взысканию судебным приказом (л.д. 4-6 т. 2 гражданского дела № 2-112/2017). В окончательном варианте требований (л.д. 21-23 т. 2 гражданского дела 2-112/2017) Зотов А.В. просил взыскать с Манькова С.А. сумму основного долга по договору займа № 78 от 03.11.2013 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 03.11.2013 по 03.01.2017 в размере 2 220 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.12.2013 по 26.05.2014 в размере 520 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 рублей, 4 900 рублей (уплаченных по взысканию судебным приказом).

    10.01.2017 судьей Ревдинского городского суда Свердловской области по ходатайству истца вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Манькову С.А., в пределах цены иска в размере 3 940 000 рублей (л.д. 26-27 т. 2 гражданского дела 2-112/2017). 19.01.2017 во исполнение вышеуказанного определения судом истцу Зотову А.В. выдан исполнительный лист ФС № 016104564 от 10.01.2017 (л.д. 35-39,41 т. 2 гражданского дела № 2-112/2017).

    25.01.2017 определением Ревдинского городского суда гражданские дела по вышеуказанным искам Зотова А.В. соединены в одно производство с присвоением № 2-112/2017 (л.д. 80-81 т. 1 гражданского дела № 2-112/2017).

    Решением Ревдинского городского суда от 09.02.2017 постановлено:

    «Исковые требования Зотова Александра Валентиновича к Маньковой Анне Ильясовне, Манькову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности, о взыскании по договору займа, по договору поручительства, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Манькова Станислава Александровича в пользу Зотова Александра Валентиновича сумму займа по договору № 78 от 03.11.2013 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, за пользование суммой займа проценты в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, за несвоевременный возврат суммы займа штраф в размере 519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 595 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей. Всего 3 303 595 (три миллиона триста три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей» (л.д. 62-68 т. 2 гражданского дела № 2-112/2017).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017 (л.д. 93-97 т. 2 гражданского дела № 2-112/2017) решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю и вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Маньковой А.И. в пользу Зотова А.В. взыскан штраф за несвоевременный возврат займа в размере 519 000 руб., решение дополнено указанием на солидарный характер взыскания указанной суммы. С Маньковой А.И. в пользу Зотова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. В остальной части решение суда от 09.02.2017 оставлено без изменения.

    Во исполнение решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2017 в Ревдинском РОСП возбуждены исполнительные производства № 33877/17/66047-ИП от 04.07.2017 и № 33876/17/66047-ИП от 04.07.2017, предметом которых является взыскание денежных средств с Манькова С.А. в пользу Зотова А.В. До настоящего времени данные исполнительные производства не окончены, по состоянию на 14.09.2022 задолженность по исполнительному производству № 33877/17/66047-ИП составляет 2 184 595 рублей, по исполнительному производству 33876/17/66047-ИП – 519 000 рублей (л.д. 73).

    Согласно информации Ревдинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 016104564 от 10.01.2017 (о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Манькову С.А. в пределах цены иска) было возбуждено исполнительное производство № 3677/17/66047-ИП от 19.01.2017. В рамках данного исполнительного производства 30.05.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Требования исполнительного документа о наложении ареста в пределах суммы иска были исполнены, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.05.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков его хранения (л.д. 106).

    В выписке из ЕГРН от 16.06.2022 указано, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 02.06.2017 (л.д. 20).

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 95 данного постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры были внесены в государственный реестр 02.06.2017, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено 30.05.2017, а договор купли-продажи датирован 14.03.2017 и сдан на государственную регистрацию в этот же день, то в силу вышеприведенных норм и разъяснений истец не могла знать о наложенном запрете. Более того, истец не имела реальной возможности получить сведения из ЕГРН, запросив выписку из него непосредственно перед сдачей договора в Росреестр. Из представленной истцом выписки из ЕГРН от 24.03.2017 в отношении спорной квартиры следует, что по состоянию на вышеуказанную дату каких-либо обременений в отношении жилого помещения не было зарегистрировано (л.д. 23-25).

Доказательств того, что истцу было известно о наложении запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суду не представлено. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено уже после того, как его собственником стала истец, которая должником Зотова А.В. не является.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Трусовой С.Ю. (добросовестным приобретателем квартиры) требования к Манькову С.А., Зотову А.В. подлежат удовлетворению. Наличие запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества безусловным образом нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (о субъектном составе на стороне ответчиков в подобных спорах), суд приходит к выводу о том, что Ревдинский РОСП и Манькова А.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусовой Светланы Юрьевны к Манькову Станиславу Александровичу, Зотову Александру Валентиновичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. от 30.05.2017 № 93535732/6647 в рамках исполнительного производства № 3677/17/66047-ИП от 19.01.2017, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В удовлетворении требований Трусовой Светланы Юрьевны к Маньковой Анне Ильясовне, Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:                                                подпись                                     А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                                                                                                   А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1260/2022 (66RS0048-01-2022-001236-53).

Судья:                                                                                                     А.А. Захаренков