Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1127/2020 (33-16693/2019;) от 24.12.2019

Судья: Ю.С. Каляева № 33-1127/2020 (33-16693/2019)

№ дела суда первой инстанции 2-1341/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.20 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

судей Захарова С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долотина В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:    

Исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Долотина В.В. в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 г. № за период с 04.04.2011 г. по 31.01.2018 г. в размере 1 024 587,96 руб., неустойку за период с 10.05.2011 г. по 05.02.2018 г. в размере 200 000 руб., а всего 1 224 587 рублей 96 коп.

Взыскать с Долотина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 323 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.09.2011 г. №, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Долотиным В.В..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

    Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась с иском к Долотину В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

    В иске указала, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 12.09.11, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с п. 3.1, п.5.3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком. Размер арендной платы составляет с 04.04.2011 по 03.04.2012 г. - 16526,7 руб. в год, с 04.04.2012 г. по 21.01.2013 г. - 25970,53 руб. в год, с 22.01.2013 г. по 03.04.2013 г. - 57 235,32 руб. в год, с 04.04.2013 г. по 24.11.2013 г. - 88 714,75 руб. в год, с 25.11.2013 г. по 03.04.2014 г. - 116179,51 руб. в год, с 04.04.2014 г. - 237 980,6 руб. в год.

    Согласно п.3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.3.1 суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В период с 10.05.2011 г. ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Ответ на претензию истцом не получен. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления с учетом уточненных требований составляет 1 024 587,96 руб.     

    В соответствии с п.6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности. Размер неустойки за период с 10.05.11 по 05.02.18 с учетом уточненных требований составляет 24 146 788,87 руб.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.04.11 по 31.01.18 в размере 1 024 587,96 руб., неустойку за период с 10.05.2011 г. по 05.02.2018 г. в размере 24 146 788,87 руб., а всего 25 171 376 рублей 83 коп., судебные издержки отнести на счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долотин В.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Ссылается также на ненадлежащее извещение о слушании дела.

    В заседании суда апелляционной инстанции Долотин В.В. и его представитель Гончарова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Материалами дела установлено, что 12.09.11 между истцом Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодателем) и ответчиком Долотиным В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым договором истец предоставил во временное пользование ответчика за плату земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для строительства магазина для продажи и хранения отделочных материалов, а ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования участком.

    Срок действия договора с 04.04.2011 г. по 03.04.2014 г. Арендная плата оговорена сторонами, её размер составляет с 04.04.2011 по 03.04.2012 г. - 16 526,70 руб. в год, с 04.04.2012 г. по 21.01.2013 г. - 25 970,53 руб. в год, с 22.01.2013 г. по 03.04.2013 г. - 57 235,32 руб. в год, с 04.04.2013 г. по 24.11.2013 г. - 88 714,75 руб. в год, с 25.11.2013 г. по 03.04.2014 г. - 116179,51 руб. в год, а всего за указанный период, который равен сроку действия договора аренды - 304 626 руб. 81 коп.

Судебная коллегия с расчетом истца соглашается, поскольку он является арифметически верным, основан на нормативным актах в сфере арендных отношений земельных участков.

    Согласно п. 3.2 договора арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем. П. 3.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменять подлежащую обязательной уплате арендатором арендную плату без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

    Договором аренды установлено внесение арендной платы ответчиком ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.    Факт предоставления земельного участка ответчиком не оспорен. Не использования земельного участка в течение срока до говора аренды, на что ссылается ответчик, правового значения по делу не имеет, поскольку договор сторонами досрочно расторгнут не был.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов, ответчиком не опровергнута в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

    Таким образом, за период действия договора аренды с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 304 626 руб. 81 коп. Арендная плата ответчиком по договору не вносилась. Долотиным В.В. к апелляционной жалобе представлен ксерокопия чека-ордера об оплате однократного платежа на сумму 16 526 руб. 70 коп. Ответчик считает, что указанная сумма не учтена при расчете, что противоречит материалам дела, поскольку в акте сверки расчетов на л.д. 37-38 указано, что сумма в размере 16 526 руб. 70 коп., поступившая 05.07.12 учтена как поступившая в счет оплаты, расчет ко взысканию сделан с учетом зачета указанной суммы в счет платежей по договору.

    Вместе с тем, оснований для взыскания с Долотина В.В. суммы арендной платы за период до 31.01.2018 г. в размере 1 024587,96 руб. у суда не имелось, также как и для удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

    Удовлетворяя иск в данной части, суд не учел, что срок договора аренды истек 03.04.14 (п. 2.1 Договора), фактическое землепользование ответчиком не осуществлялось. Продление договора аренды, которое в силу п. 5.1.1. договора осуществляется на основании письменного заявления арендатора, возможно лишь при согласии арендодателя и при отсутствии задолженности по арендной плате сторонами не производилось.

    Поскольку договор аренды прекратил свое действие 03.04.14, оснований для его расторжения у суда не имелось. Арнедная плата за период после 03.04.14 также не могла быть взыскана, поскольку договор прекратил свое действие, обязательства сторон прекратились.

    Более того, ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный претензионный порядок расторжения договора, который в данном случае истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п.6.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

    Размер неустойки за период с 10.05.2011 г. по 05.02.2018 г., который заявлен в иске, с учетом сумм взыскания 304 626 руб. 81 коп. составляет 22 517 954руб.

    П. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    С учетом размера основного долга, который снижен судебной коллегией, размера начисленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает снизить неустойку до 20 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает недобросовестное поведение истца, который не обращался в суд с 2011 по 2018 год, увеличивая размер задолженности по неустойке. Претензия ответчику направлена лишь в 2017 году.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246.26 руб.

Доводы апелляционной жалобы Долотина В.В. об отмене решения в полном объеме не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям. Частично судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, вследствие чего уменьшает размер взыскания, о чем указано выше, а также отказывает в требованиях о расторжении договора аренды.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о слушании дела судебной коллегий отклоняются, поскольку на момента рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>. Сведения о регистрации подтверждены адресной справкой УФСМ России по Самарской области. Выбыл по адресу <адрес> ответчик с 19.09.18, т.е. после вынесения судебного решения. Судом Долотину В.В. направлялись извещения по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения, В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Долотина В.В. удовлетворить частично.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска администрации муниципального района Волжский о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2011 г. № №, заключенного между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Долотиным В.В..

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Долотина В.В. в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области задолженность по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 г. № за период с 04.04.2011 г. по 03.04.2014 г. в размере 304 626 руб. 81 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а всего 324 руб. 81 коп.

Взыскать с Долотина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6246.26 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: