Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-765/2023 от 20.02.2023

Дело № 7-765/2023

(в районном суде № 12-69/2023)             Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Юрьевой Юлии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2022 года №... Юрьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Вина Юрьевой Ю.В. установлена в следующем.

04 июня 2022 года в 09:04:13 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Просвещения и улицы Брянцева, в направлении от ул. Ушинского, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВСМ2-М, заводской номер 2104038, свидетельство о поверке № С-ДАХ/28-09-2021/100840866, действительное до 27.09.2023 включительно, зафиксирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGU, государственный регистрационный знак №..., водитель которого в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»). Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGU, государственный регистрационный знак №... является Юрьева Ю.В.

Таким образом, Юрьева Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по жалобе Юрьевой Ю.В. постановление от 09 июня 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по жалобе Юрьевой Ю.В. постановление от 09 июня 2022 года №... и решение от 14 июля 2022 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Юрьева Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял И.А., что подтверждается представленными доказательствами. Юрьева Ю.В. была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом ненадлежащим образом, объективно не имела возможности принять участие в рассмотрении дела. Вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как транспортное средство двигалось прямо на разрешающий сигнал светофора.

Юрьева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2022 года в 09:04:13 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Просвещения и улицы Брянцева, в направлении от ул. Ушинского, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВСМ2-М, заводской номер 2104038, свидетельство о поверке № С-ДАХ/28-09-2021/100840866, действительное до 27.09.2023 включительно, зафиксирован автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TIGU, государственный регистрационный знак №..., водитель которого в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGU, государственный регистрационный знак №..., является Юрьева Ю.В.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Юрьева Ю.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Юрьевой Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Юрьевой Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGU, государственный регистрационный знак О222ТА98, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Юрьевой Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Юрьевой Ю.В. о рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд приходит к выводу о том, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении это не привело с существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили надлежащим образом рассмотреть дело и могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, так как доводы заявителя жалобы при дальнейшем производстве по делу рассмотрены в полном объеме судьей районного суда, получили полную, всестороннюю и объективную оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2022 года №..., решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Юрьевой Юлии Викторовны – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Исаева А.В.