Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-1454/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2022/2023                                                                   КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года                                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Станислава Алексеевича к Парчинской Дарье Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Вахрушев С.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Парчинской Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на торгах по банкротству два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Должником в рамках дела о банкротстве являлась Парчинская Д.В. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ему направлено уведомление о приостановке регистрации прав в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокол Следственной части Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на данные земельные участки арест наложен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ранее принадлежавшие должнику Парчинской Д.В. земельные участки перешли в его собственность, он не может зарегистрировать их на свое имя, полноценно эксплуатировать и распоряжаться ими, ввиду данных запретов. В связи с чем, просит снять аресты с земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно 1,6 км по направлению на восток от ориентира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Парчинской Дарьи Владимировны привлечен финансовый управляющий Кольздорф Михаил Александрович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истец - Вахрушев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Парчинская Д.В. и её представитель - финансовый управляющий Кольздорф М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; финансовым управляющим Кольздорф М.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления Вахрушев С.А. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Вахрушев С.А. дважды не явился в судебное заседание, а именно, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин., и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов; о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки истца в судебное заседание, не представлены. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову. Также истец не направил письменное заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

Исковое заявление Вахрушева Станислава Алексеевича к Парчинской Дарье Владимировне об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                    (подпись)                                               М.В. Степанова

    Копия верна:

    Судья                                                                      М.В. Степанова

    Справка.

    Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года.

    Судья                                                                      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2022/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001803-81