Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 31.01.2023

Дело №1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                                     г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Сокуренко О.В., защитника - адвоката Наконечного П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сокуренко Олега Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- <дата> Ялтинским городским судом РК по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 02 часа 15 минут, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №<номер> «Массандровского парка», расположенного по адресу: <адрес>, Сокуренко О.В., обнаружил на поверхности стола, стоящего напротив входных дверей в контрольно-пропускной пункт, имущество принадлежащее ранее знакомой <данные изъяты> а именно: мобильный телефон «Redmi 9С», в корпусе кораллового цвета; беспроводное зарядное устройство «Xiaomi», в корпусе черного цвета. В этот момент у Сокуренко О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Кулешовой О.С., совершенное с причинением ей значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <дата>, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта №<адрес> <адрес>, Сокуренко О.В., с поверхности стола, стоящего напротив входных дверей в контрольно-пропускной пункт, тайно похитил имущество, принадлежащее Кулешовой О.С., а именно: мобильный телефон «Redmi 9С», в корпусе кораллового цвета, стоимостью 7000 рублей; укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с № +<данные изъяты> которая не представляет материальной ценности для потерпевшей; беспроводное зарядное устройство «Xiaomi», в корпусе черного цвета, которое не представляет материальной ценности для потерпевшей.

После чего, с похищенным имуществом Сокуренко О.В., с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Своими умышленными действиями Сокуренко О.В., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, <дата>, примерно 02 часа 15 минут, находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> через открытые ворота, увидел имущество, принадлежащее ранее знакомому <данные изъяты>, которое находилось внутри гаража, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> расположенный на поверхности стола, слева от входа в помещение гаража, а также рюкзак «<данные изъяты> расположенный на полу, слева от входа в помещение гаража. В этот момент у Сокуренко О.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления. действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <дата>, примерно в 02 часа 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, Сокуренко О.В., подошёл к открытым воротам гаража, после чего прошел внутрь гаража. Таким образом, Сокуренко О.В., осуществил незаконное проникновение в помещение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <дата>, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес>, Сокуренко О.В., со стола, тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> а именно: мобильный телефон «VIVO Y22», IMEI 1:№<номер>; IMEI 2: №<номер>, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 8000 рублей; укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего; рюкзак «Quechua», серого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находился мужской одеколон «747», объемом 100 мл., стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Сокуренко О.В., с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Сокуренко О.В., совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Сокуренко О.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Сокуренко О.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Сокуренко О.В. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Сокуренко О.В. является гражданином РФ; ранее судим; по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; женат; имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2022 года рождения; не трудоустроен.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам преступлений, п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Сокуренко О.В. на момент совершения данного преступления, не судим. Таким образом, рецидив в действиях подсудимого отсутствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде исправительных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Сокуренко О.В. осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Сокуренко О.В. до его условного осуждения по приговору от <дата>, правила ст. 70 УК РФ не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, настоящий приговор и приговор от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

В отношении Сокуренко О.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены мера пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сокуренко Олега Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 8% (восьми процентов) заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% (десяти процентов) заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сокуренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоизображение коробки от мобильного телефона марки «VIVO Y22», в корпусе синего цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 125-126), - хранить при деле; мобильный телефон марки «VIVO Y22», в корпусе синего цвета, переданный на хранение <данные изъяты> (л.д. 130), - оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить, что согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения (ст.46 УИК РФ) осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья                                        В.В. Романенко