Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-3245/2023;) ~ М-2985/2023 от 30.11.2023

    К делу №(№)

    УИД №RS0№-50

    Резолютивная часть оглашена 07.02.2024

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 февраля 2024 года                                                             а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием истца ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес>, корпус 6, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К261ВВ123, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А827УК01, под управлением ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности. Страховой компанией АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118300 рублей, однако при обращении в страховую компанию виновника ДТП выяснилось, что действия страхового полиса, предоставленного ФИО1, начинается после совершенного ДТП. Представленный ответчиком на момент ДТП страховой полис не является действительным, что подтверждается претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, выставленной АО «Альфа Страхование» ФИО2, которая в последующем была возвращена ФИО2 в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Денежные средства, возвращенные ФИО2 являются заемными по договору займа, заключенному между Банк ВТБ и гражданской супругой ФИО4

    При обращении истца к ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП в полном объеме, последний оставил требование без исполнения.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136870 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, участвующего в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марок ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак А827УК01, под управлением ФИО1, Опель Астра, государственный регистрационный знак К375ТК123, принадлежащим ФИО5, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К261ВВ123, принадлежащим ФИО2, Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак А600ОН01, принадлежащим ФИО6

    В результате ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К261ВВ123, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил Дорожного Движения.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 95400 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22900 рублей. В общей сумме ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 118 300 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из претензии о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» обратилось к ФИО2 с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 118300 рублей, поскольку при обращении в АО СК «Армеец» (страховую компанию виновника ДТП) с требованием о возмещении убытков, понесенных страховой компанией, стало известно, что сообщение о ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 93 мин., а страховой полис виновника ДТП ФИО1 начинает свое действие в 17 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Альфа Страхование» не имело оснований для выплаты, поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал действующий полис ОСАГО, и его гражданская ответственность не была застрахована.

Впоследствии, как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118300 рублей, полученные ФИО2 в качестве суммы страхового возмещения, были возвращены АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд считает необходимым в основу решения положить представленный истцом Акт выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства №БЖК000027799 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, согласно которому он составил 136 870 рублей, так как оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, в нём подробно изложены наименование выполненных работ, а также запчасти и материалы необходимые для восстановления транспортного средства истца в прежнее состояние. Кроме того, данный Акт не опровергнут и не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учётом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП (расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 136 870 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты услуг и договор на оказание юридической помощи.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3937 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99.00. 687330) в пользу ФИО2 (паспорт 0316 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 870 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3937 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей отказать.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья                               М.С. Горюнова