Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-549/2023 от 06.04.2023

Дело № 2- 717/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000696-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023                                                            город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Рякиной Л.Э. Рогачева С.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рякиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.Э. к Рякиной Л.Э., Лавелиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Э. обратилась в суд с иском к Рякиной Л.Э., Лавелиной Н.А. по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 105,7 кв м, с №, а также ? доли земельного участка площадью 614 кв м, с № расположенных по адресу: <адрес>. Иными собственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчики: Рякина Л.Э. в размере ? доли и Лавелина Н.А. в размере ? доли.

Согласно заключению от 21.02.2023 о технической возможности раздела жилого дома на самостоятельные объекты в жилом доме, выдел жилого помещения полезной площадью 25,2 кв м в отдельный объект недвижимости возможен без проведения дополнительных существенных мероприятий по перепланировке помещений и соответствует пожеланиям истца. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушает права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. 02.03.2023 ответчикам было направлено предложение о разделе жилого дома, с учетом указанного заключения. Однако участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. На основании ст. ст. 209, 244, 247 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила выделить в ее собственность в натуре 36/151 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 25,2 кв м, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Зверевой Е.Э., Рякиной Л.Э. и Лавелиной Н.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины а размере 300 руб. (л.д. 152-156).

Дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Зверевой Е.Э, доверившей право представлять интересы своему представителю Мурашову Е.В., не явившемуся в предварительное судебное заседание: 29.05.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 06.07.2023, а также в судебные заседания 03.08.2023, 28.08.2023, поддерживавшего исковые требования в полном объеме, в последующем поддерживавшего уточненные исковые требования в полном объеме, просившего о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 68-70, 129-131, 138-141, 147-148, 152-156, 169-175), а также в отсутствие ответчика Рякиной Л.Э., доверившей право представлять интересы своему представителю Рогачеву С.С. (л.д. 66), а также в отсутствие ответчика Лавелиной Н.А., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81, 142-143, 188, 196).

Представитель ответчика Рякиной Л.Э. Рогачев С.С., третье лицо на стороне ответчика не6 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рякина С.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, кроме того ? доля жилого дома, принадлежащего Зверевой Е.Э. и Рякиной Л.Э. имеет один вход. Представленный истцом вариант раздела не соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам. Границы земельных участков правообладателей жилого дома не определены в соответствии с действующим законодательством, имеется спор по его границам.

    Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-94/2016, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом по делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ между Лавелиной Н.А. и ФИО11 прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За Лавелиной Н.А. признано право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 32,8 кв м. (помещения № 3,4 согласно поэтажного плана строения технического паспорта СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> по состоянию на 21.09.2001г.). За ФИО11. признано право собственности на часть жилого <адрес> (справа) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м. (помещения № 5, 6, 7, литера А, помещения 8, 9 литера А1 согласно поэтажного плана строения технического паспорта СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на 21.09.2001г.) (гражданское дело № 2-94/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 86 оборот).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ? доли в праве общей собственности на земельный участок с № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с №, находящиеся по адресу: <адрес> являются дочери умершего: Зверева Е.А. и Рякина Л.А. (л.д. 113 оборот, л.д. 115).

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.08.2023 Рякина Л.Э., Зверева Е.А. являются праообладателями по ? доли жилого дома (каждая), в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником части указанного жилого дома (слева) является Лавелина Н.А.

    Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Зверевой Е.Э., Рякиной Л.Э., и в ? доле Лавелиной Н.А. (л.д. 23). Граница земельного участка не земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

           Из заключения о технической возможности раздела жилого дома на самостоятельные объекты учета, подготовленного ООО Межрегиональное проектно – инвентаризационное и кадастровое агентство 21.02.2023 следует, что согласно данным технического учета жилой дом состоит из двух квартир в общей долевой собственности каждого правообладателя площадью 105,7 кв м. Зверевой Е.Э. и Рякиной Л.Э. принадлежит по ? доле жилого дома по адресу: <адрес> (или по ? доли квартиры слева) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022.

        На дату согласно инвентаризации от 21.09.2001 по вышеуказанному адресу расположен двухквартирный жилой дом общей площадью 105,7 кв м, состоящий из двух квартир площадью квартира – слева 50,5 кв м, квартира – справа площадью 55,2 кв м. Зверева Е.Э. выразила желание определить возможность выдела 1/4 доли площади жилого дома со стороны квартиры - слева на самостоятельные объекты. Заявлений от Рякиной Л.Э. в ООО «МежрегионПИК» не поступало.

        На основании изложенного, ООО «МежрегионПИК» делает заключение о технической возможности реального раздела площади квартиры – слева жилого дома при последующей перепланировке по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта учета с последующим признанием их самостоятельными объектами права. При этом земельный участок остается в общей долевой собственности. По условиям технического учета, выделение части жилого дома возможно при согласии всех правообладателей жилого дома (л.д. 24).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с названным иском, истец фактически просит произвести раздел жилого дома, поскольку между собственниками не может быть достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, а также работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде самостоятельных объектов с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений отсутствует.

Учитывая, что истцом, в нарушение вышеуказанных требований не представлено доказательств, подтверждающих согласование реконструкции, перепланировки с уполномоченными организациями, и соответствие спорных строений санитарным, пожарным и техническим требованиям, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не находит.

В связи с тем, что исковые требования Зверевой Е.Э. судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                                          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     04.09.2023.

.

.

.

.