Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-168/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья ФИО4

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-2579/2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-8/2024

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась к мировому судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В связи со смертью должника ФИО2 просила произвести его замену на правопреемника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было удовлетворено. В исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на взыскание с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 626 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 40 коп., всего 60 620 руб. 88 коп., произведена замена должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» 60 620 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, в которой ФИО3 просит оспариваемое определение отменить, указывая на то, что в силу положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, в связи со смертью должника в исполнительном производстве при установлении процессуального правопреемства мировому судье надлежало установить стоимость имущества на момент открытия наследства, в пределах которой ФИО3 может отвечать по долгам умершего должника. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. В обжалуемом определении о процессуальном правопреемстве на стороне должника не содержатся указания на переход ответственности по долгам умершего в пределах стоимости имущества.

ФИО3, представитель взыскателя АО «ФИО1», а также представитель Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» взысканы задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 626 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 40 коп., всего 60 620 руб. 88 коп. (л.д. 18).

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из ответа нотариуса ФИО7 на судебный запрос (л.д. 35) следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать ФИО3. Наследственное имущество состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с имеющимися процентами, на сумму 3 руб. 70 коп.;

- неполученной суммы пенсии и других выплат, на сумму 8 246 руб. 94 коп.;

- страховой выплаты на сумму 11 735 руб. 62 коп.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества составляет 19 986 руб. 26 коп. (3 руб. 70 коп. + 8 246 руб. 94 коп. + 11 735 руб. 62 коп.).

При разрешении заявления о замене умершего ФИО2 его правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследником принявшим наследство после смерти умершего ФИО2 является его мать ФИО3, удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы верными.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не учитывал размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества.

С учетом положений законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя, по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к наследнику, в пределах которой он отвечает.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь тем обстоятельством, что ФИО3 является наследником ФИО2

В определении суда не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с наследника, стоимостью перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Удовлетворяя заявленные заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив размер стоимости наследственного имущества, полагает возможным произвести замену должника ФИО2 на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 19 986 руб. 26 коп.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о замене стороны исполнительного производства – отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести в исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, замену должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 19 986 руб. 26 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                Л.В. Лукичева