Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-15/2022 (3/7-431/2021;) от 15.12.2021

Дело № 3/7-3/2022 (3-7-395/2021)

УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  25 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

старшего следователя № СО (по расследованию налоговых преступлений) № УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2,

представителя заявителя (обвиняемого) ФИО3 – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО1 на бездействие старшего следователя № СО (по расследованию налоговых преступлений) № УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также на постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ по тому же основанию,

у с т а н о в и л:

представитель заявителя (обвиняемого) ФИО3 – адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя № СО (по расследованию налоговых преступлений) № УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ по тому же основанию.

                 В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства указанного следственного органа и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по <адрес>, где соединено в одно производство с уголовным делом №, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.

                 Защитником ФИО1 следователю было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и к данному ходатайству приложено заявление обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, при этом, в данном заявлении указано, что ФИО3 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, указанное заявление заверено государственным нотариусом <адрес> и переведено на русский язык, что удостоверено нотариусом в РФ, что, по мнению, защитника, является надлежащим заявлением обвиняемого ФИО3, в котором выражена его воля относительно прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ по указанному основанию.

                 Так же автор жалобы ссылается на то, что сроки привлечения ФИО3, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истекли еще до передачи данного дела в ГСУ СК РФ по <адрес>, так как данное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения по которому к уголовной ответственности составляет ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

                  Приводит довод о том, что данное заявление ФИО3 было представлено следователю ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не рассмотрено должностным лицом и никакого процессуального решения по данному вопросу не принято, что нарушает конституционные права обвиняемого и затрудняет доступ к правосудию.

                  Так же защитник ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что данное процессуальное решение следователя является незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование своего отказа следователь сослался на то, что ФИО3 не разъяснены положения ст.ст. 24, 27 УПК РФ, однако данный вывод должностного лица прямо противоречит тому, что изложено в заявлении ФИО3

                 Кроме того, защитник ссылается на то, что указанное заявление ФИО3 поступило в следственный орган вне установленной процедуры уголовного судопроизводства, однако законодателем не предусмотрено каких-либо требований для предоставления такого заявления следователю.

                 В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что по уголовному делу, возбужденному СУ СК РФ по <адрес>, по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3, последний в розыск не объявлялся, никакой меры пресечения не имеет, в связи с чем его местонахождение известно следственным органам, так как ФИО3 проходил лечение изначально в <адрес>, а затем в <адрес>, и по этой причине не может лично приехать, чтобы подать данное заявление следователю. Полагает, что розыск ФИО3 объявлен следственными органами незаконно, в связи с чем постановление об объявлении в розыск обвиняемого в настоящий момент обжалуется.

                      Прокурор ФИО4 и старший следователь ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя заявителя и ссылались на то, что вынесенное следователем постановление ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

Руководитель следственного органа надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом, заявитель (обвиняемый) ФИО3 так же извещен о времени и месте судебного заседания, представил об этом заявление, доводы жалобы поддержал, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовное дело                   № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом                                  №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> по ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело                         №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному делу присвоен                      №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом                                         №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу привлечен ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 объявлен в розыск по уголовному делу №, а ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО3, из которого следует, что не усматривается законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как из заявления обвиняемого, приложенного к ходатайству защитника, следует, что последний так же просит уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, прикладывая копии документов, выполненных на арабском и английском языках, с их переводом на русский язык, согласно которому подлинность подписи ФИО3 удостоверена государственным нотариусом Судебного департамента <адрес>. При этом, старший следователь ссылается на то, что указанное заявление ФИО3 поступило в следственный орган вне установленной процедуры уголовного судопроизводства. Так же старший следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, ссылался на то, что ФИО3 скрылся от следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск, его местонахождение в настоящий момент не установлено, в связи с чем органы следствия лишены возможности направить правовой запрос о международной помощи для отобрания у ФИО3 заявления в надлежащем порядке.

Указанное постановление старшего следователя ФИО2 суд считает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для признания бездействия следователя о непрекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности для признания таковым, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО3 объявлен в международный розыск, который на данный момент незаконным не признан, как пояснил следователь в судебном заседании, периодически от обвиняемого приходят какие-либо документы из Европейских стран, либо из ОАЭ, в связи с чем установить его местонахождение не представляется возможным. В отношении ФИО3 мера пресечения не избрана, в связи с чем он не лишен возможности явиться к следователю и выразить свое желание относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, в случае прекращения уголовного преследования по такому основанию, обвиняемому должностным лицом должны быть разъяснены положения ст.ст. 24, 27 УПК РФ, и о том, что обвиняемый осознает, что прекращение по данному основанию является нереабилитирующим основанием, однако он все равно настаивает на таком прекращении. Заявление ФИО3, представленное следователю защитником, получено непроцессуальным способом, поскольку нормами УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, который при наличии такого заявления, направленного указанным способом, не будет соблюден.

То обстоятельство, что сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ истекли еще до передачи данного уголовного дела в производство ГСУ СК РФ по <адрес> так же не свидетельствует о каком-либо незаконном бездействии следователя по непрекращению уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого в данной части по указанному основанию.

Доводы защитника о том, что старшим следователем нарушены сроки рассмотрения ходатайства, поданного следователю ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено, являются необоснованными, поскольку как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ему на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство адвоката ФИО1 в защиту ФИО3, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, после чего, по результатам повторного рассмотрения ходатайства защитника, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника, в связи с чем нарушения процессуальных сроков рассмотрения ходатайства защитника следователем не допущено.

При этом, доводы адвоката о том, что ФИО3 СУ СК РФ по <адрес> не объявлялся в розыск по уголовному делу, по которому ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так же является необоснованным, поскольку данное уголовное дело было передано в производство ГСУ СК РФ по <адрес>, где соединено с иными уголовными делами, по которым обвиняемым является ФИО3, при этом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 по данному уголовному делу ФИО3 объявлен в розыск.

При таком положении обжалуемое защитником постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а какого-либо бездействия, которое нарушало бы права и законные интересы обвиняемого ФИО3, указанным должностным лицом не допущено, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО3 на бездействие старшего следователя № СО (по расследованию налоговых преступлений) № УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся в непрекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также на постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ по тому же основанию, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий