Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-291/2023 от 18.04.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000435-88

                                                             производство по делу № 2-393/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г.                                                 г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Владимировой Надежде Юрьевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и к Абдулвалееву Антону Леонидовичу и Владимирову Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

            установил:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее так же Истец) обратилось в суд с указанным иском к Владимировой Надежде Юрьевне, Абдулвалееву Антону Леонидовичу и Владимирову Олегу Юрьевичу (далее так же Ответчики), в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Владимировой Надеждой Юрьевной, выселить Владимирову Надежду Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>2 и признать утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Абдулвалеева Антона Леонидовича и Владимирова Олега Юрьевича.

Исковые требования обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании постановления администрации города Урай от 28.03.2008 №931 между администрацией города Урай и Владимировой Надеждой Юрьевной, составом семьи 3 человека, был заключен договор социального найма от 31.03.2008 №76-08/ж-1. Абдулвалеев А.Л. и Владимиров О.Ю. были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя, при этом никогда не были в ней зарегистрированы.

На сегодняшний день в данной квартире зарегистрированы: наниматель - Владимирова Н.Ю., ее несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам расчетно-информационного центра ООО «ПиП» долг по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357146,64 руб., пени – 56912,59 руб., долг по оплате за наем составляет 10734,41 руб., пени – 1578,09 руб. С января 2016 года ответчик оплату систематически не производит.

Требование о необходимости погасить долг было направлено нанимателю 14.10.2022 №02-Исх-7840. Конверт вернулся с истечением срока хранения. По состоянию на сегодняшний день Владимирова Н.Ю. злостно уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных пп. «з» п.4 договора от 31.03.2008 №76-08/ж-1.

При таких обстоятельствах наниматель Владимирова Н.Ю. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики Абдулвалеев А.Л., Владимиров О.Ю. в спорном жилом помещении не проживают, никогда не были в нем зарегистрированы, следовательно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляет своим правом. Более того, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, прекратили выполнять обязательства по договору и оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В судебное заседание Ответчики не явились, признаются судом надлежаще извещёнными о судебном разбирательстве в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Ответчики уклонились от получения направленных заказными письмами судебных извещений.

Судебные извещения о судебном заседании, направленные Ответчикам по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (225-230 тома 1).

Судом предпринимались меры по розыску Ответчиков, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ОМВД России по <адрес> и <адрес>, Военного комиссариата, БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д.167, 172-176, 222 тома 1).

Попытки известить ответчиков по телефону также оказались безрезультатными.

Ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации и фактического места жительства. Сообщение считается полученным, даже если они фактически не проживают (не находятся) по данному адресу.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки.

В силу изложенного, на основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу частей 1,3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание Ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, отсутствие возражений Истца и прокурора <адрес> на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, неявку представителя истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Выслушав заключение заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании пунктов 1-3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения могут предоставляться гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу Урай ХМАО-Югры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20, 79-83 тома 1).

Указанная квартира постановлением администрации города Урай от 28.03.2008 №931 была предоставлена ответчику Владимировой Н.Ю. по договору социального найма жилого помещения №76-08/ж-1 от 31.03.2008, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя ответчики Абдулвалеев А.Л. и Владимиров О.Ю. (л.д. 7-10 тома 1). Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчик Владимирова Надежда Юрьевна, также по настоящее время сохраняют регистрацию несовершеннолетние дети Владимировой Н.Ю.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11 тома 1).

Согласно акту от 30.08.2022 вскрытия и обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> вследствие аварийной ситуации (л.д.16 тома 1), квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в квартире длительное время никто не проживал, после вскрытия и осмотра жилое помещение было опечатано, на дверь установлен навесной замок для обеспечения сохранности имущества и жилого помещения от незаконного проникновения.

Актом о фактическом проживании, составленном администрацией города Урай, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается, что в квартире никто не проживает, дверь опечатана и закрыта на навесной замок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 тома 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных письменных доказательств следует, что на <адрес> открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг № на имя Владимировой Надежды Юрьевны, по которому по состоянию на 31.03.2023 за пользование жилым помещением задолженность составляет 10734 рублей, а по всем видам поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых коммунальных услуг в общей сумме 357146,64 рублей, а на 03.05.2023 за пользование жилым помещением задолженность составляет 12225,39 рублей, а по всем видам поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых коммунальных услуг в общей сумме 377610,89 рублей (л.д.46-51, 168-169 тома 1), данные суммы долга указаны с учетом перерасчета платы за поставленный газ за период с октября 2019 года по август 2022 года, в связи с установлением факта отсутствия нанимателя Владимировой Н.Ю., а с ноября 2017 года по октябрь 2019 сумма дебиторской задолженности была списана за истечением сроков исковой давности ООО «Шаимгаз» (л.д.234 тома 1).

При этом из представленных мировым судьёй судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО-Югры судебных актах по гражданским делам о взыскании задолженности по оплате за наём и коммунальных услуг в отношении ответчика Владимировой Н.Ю. следует, что начиная с февраля 2016 года по август 2022 года выносились судебные приказы о взыскании задолженности с ответчика по оплате социального найма и всем видам поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемым коммунальным услугам, которые по сообщению отделения судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре находились на принудительном исполнении, исполнительные производства в отношении ответчика Владимировой Н.Ю., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, задолженность не взыскана, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения (л.д.33-45, 123-136, 178-220 тома 1).

14 октября 2022 года администрация г.Урай направляла в адрес ответчика Владимировой Н.Ю. почтовой связью уведомление о наличии задолженности по коммунальным платежам и необходимости её погашения, однако оно не было ею получено (л.д. 53-54 тома 1).

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришёл к убеждению, что ответчики наниматель Владимирова Н.Ю. о члены её семьи без уважительных причин длительное время, начиная с 2016 года, не вносили плату за наём жилого помещения и коммунальные услуги, при этом непрерывно на момент судебного разбирательства более чем шесть месяцев подряд, чем грубо нарушили обязанности нанимателя жилого помещения. Судебные решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам Ответчик так же не исполняет.

Суд учитывает, что применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства (письменного, вещественного, свидетельского) о том, что имели место уважительные причины (состояние здоровья, длительная болезнь, длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры и т.п.), объективно препятствующие ей исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом суд учитывает, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей, возлагается именно на нанимателя жилого помещения.

Таким образом, усматривается стойкое уклонение ответчика Владимировой Н.Ю. от исполнения возложенных на её обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, то есть имеет место быть виновное противоправное бездействие ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> выселении ответчика Владимировой Н.Ю. ввиду длительного в течение более шести месяцев подряд (фактически более шести лет) без уважительных причин невнесения платы за коммунальные услуги, суд соглашается с возможностью предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, являющегося муниципальной собственностью, которое расположено в <адрес> общей площадью 19 кв.м, что соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствии помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым, комната <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания (л.д.21 тома 1).

Доказательств о том, что нарушаются права несовершеннолетних детей Владимировой Н.Ю., сохранивших регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суду не представлено, а судом из материалов дело установлено, что по сведениям органа опеки и попечительства несовершеннолетние дети ответчика ФИО13 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. проживают с отцом ФИО9 в <адрес>. несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проживает с отцом ФИО8 в <адрес> (л.д. 52 тома 1).

В отношении несовершеннолетних требований о выселении из жилого помещения, либо признании утратившими право пользования Истцом не заявлено, в последующем они не лишены возможности заключения договора социального найма с администрацией <адрес> и приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск городского округа Урай о расторжении договора социального найма с ответчиком Владимировой Н.Ю. и её выселении подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Абдулвалеева А.Л. и Владимирова О.Ю. наряду с изложенным суд исходит из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами сведениями о регистрации по месту жительства граждан РФ МВД России и справками паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН ответчик ФИО7 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> имеют иные жилые помещения, в том числе на праве собственности (л.д. 12-13, 14-15 тома 1).

Таким образом, ответчики Абдулвалеев А.Л. и Владимиров О.Ю. в спорном жилом помещении не проживают, никогда не были зарегистрированы, добровольно выехали из жилого помещения на иное постоянное место жительства, обязательства по договору социального найма и оплате коммунальных платежей не исполняют.

На основании вышеизложенного, ответчики Абдулвалеев А.Л. и Владимиров О.Ю. право пользования спорным жилым помещением утратили.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, взыскивается с ответчиков Владимировой Надежды Юрьевны, Абдулвалеева Антона Леонидовича и Владимирова Олега Юрьевича не освобождённых от уплаты судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Владимировой Надежде Юрьевне о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма и к Абдулвалееву Антону Леонидовичу и Владимирову Олегу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Владимировой Надеждой Юрьевной (ИНН №) и выселить Владимирову Надежду Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать Абдулвалеева Антона Леонидовича (ИНН №) и Владимирова Олега Юрьевича (ИНН №) утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Владимировой Надежды Юрьевны, Абдулвалеева Антона Леонидовича и Владимирова Олега Юрьевича государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования город Урай в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы, представление подаются в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 19.05.2023.

Председательствующий судья                                       Е.П. Шестакова