Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-87/2019;) от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      10 января 2020 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кренделева Е.В.,

защитника адвоката Мельник Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кренделева Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Кренделева Е.В. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н. подана жалоба на данное постановление с просьбой признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и дело направит на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В приказе Минздрава России от <дата> №Зн «О порядке проведена медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.12 «При медицинском освидетельствовании лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№» от <дата> врач ФИО4 было вынесено медицинское заключение: отказ от освидетельствования. Проводилось ли исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кренделева Е.В. и требовал ли Кренделев Е.В. от врача ФИО4 об отборе у него биологического объекта (мочи, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования, он не знает, так как в кабинете у врача он не находился. В связи с тем в Акте медицинского освидетельствована на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№», указано только время начала медицинского освидетельствования, поэтому в протоколе № об административном правонарушении от <дата> время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано <дата>, в <дата>, в <адрес>. Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных основан направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспорта средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Кренделева Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) - медицинским термином изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперимия, расширение зрачков), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако, как усматривается из материалов дела, основанием для направления Кренделева Е.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Кренделеву Е.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Кренделев Е.В. не сделал.

При таких обстоятельствах Кренделев Е.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Кренделев Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, а именно видеозаписи, на которой зафиксировано управление Кренделева Е.В. транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, считаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что у Кренделева Е.В. на момент его остановки были признаки опьянения, такие как запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. Кренделев Е.В. пояснял, что употреблял <данные изъяты> до этого. Кренделев Е.В. пил много воды, это было подозрительно. Вся процедура медицинского освидетельствования заняла около 30 минут. Просил ли Кренделев Е.В. врача взять у него кровь на анализ, он не слышал этого, так как стоял в коридоре. Врач просил выполнить его требования, Кренделев сказал, что не может сдать анализ мочи. Он дважды ходил вместе с Кренделевым Е.В. в туалет, но Кренделев Е.В. не мог сдать анализ мочи, у него не получалось. При этом, Кренделев Е.В. выпил 1,5 литра воды, но все равно не смог сдать.

В судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменений, суду пояснил, что <дата> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес>, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, результат освидетельствования был отрицательным. Затем он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался. На медицинское освидетельствование был направлен инспектором ДПС ГИБДД по Апанасенковскому району Антонец С.Н. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, результат которого был отрицательным. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался как на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение, ему сразу же была выдана емкость для сдачи биологического обьекта (мочи), он был направлен в туалетную комнату, при этом рядом с ним, в том числе и в туалетной комнате, постоянно присутствовал сотрудник милиции, сдать биологический объект (мочу), он не смог по физиологическим причинам. В течение примерно 15 минут, он неоднократно предпринимал попытки сдать биологический объект (мочу), в том числе и после употребления воды. Он говорил врачу, что не может сдать мочу, врач в это время торопился на обеденный перерыв и сообщил ему, что фиксирует отказ от освидетельствования. Он в связи с тем, что не смог по физиологическим причинам сдать на анализ мочу, за время, предоставленное ему для этого, настоятельно просил врача взять у него для анализа другой биологический объект - кровь. Врач не выяснял, по какой причине он не может сдать мочу, физиологическое состояние не проверял. В отборе биологического объекта (крови) ему было отказано, со ссылкой на какую-то инструкцию и дороговизну проведения анализа крови. После этого медработник выяснил его данные и сообщил о том, что в акте он зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. Перед выдачей ему контейнера для отбора биологического объекта (мочи) персональные данные о его личности никто не выяснял, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о наличии жалоб никто не спрашивал, осмотра не производилось. Процедура медицинского освидетельствования, по окончанию которой был составлен акт, вместе со временем, потребовавшимся для составления акта, продлилась не более 15 минут.

Защитник адвокат Мельник Р.П. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у Кренделева Е.В. на момент остановки были признаки опьянения, такие как запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица. Он видел, как Кренделев Е.В. совместно с инспектором Антонец ходили в туалет, но Кренделев Е.В. не мог сдать анализ мочи, при том, что Кренделев Е.В. много воды выпил. Процедура медицинского освидетельствования состояние опьянения длиась минут 30 с момента, как Кренделеву Е.В. дали емкость для сбора анализа мочи.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что при доставлении на освидетельствование Кренделева Е.В. какие-либо признаки опьянения (алкогольного, наркотического) у него отсутствовали. Кренделеву Е.В. им было сразу же предложено сдать мочу для анализа на содержание наркотических средств, он не осматривал Кренделев Е.В. и не проводил тому инструментальное исследование. В предоставленное время Кренделев Е.В. сдать мочу не смог. Кренделев Е.В. просил взять на анализ у него кровь, однако в связи с большой стоимостью проведения анализа крови, имеется устное указание со стороны краевой лаборатории, проводящей соответствующий исследования, анализ крови брать только в случае, если известно конкретное вещество, для определения которого будет проводиться исследование. В связи с этим Кренделеву Е.В. в отборе крови было отказано. При этом ни одного из признаков, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата>, в <дата>, на <адрес> Кренделев Е.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, <дата>, в <дата>, в <адрес> по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кренделева Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что <дата>, в <дата>, Кренделев Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Кренделев Е.В. в <дата> был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кренделев Е.В. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись основания для освидетельствования Кренделева Е.В. на состоянии опьянения, и направления на медицинское освидетельствования, поскольку запах от него был субъективно воспринят как запах алкоголя, что было подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС Антонец С.Н., а Кренделев Е.В., являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№» от <дата> следует, что Кренделев Е.В. отказался от медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении Кренделева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кренделева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами видеофиксации, показаниями свидетелей установлены обстоятельства освидетельствования Кренделева Е.В. на состояние алкогольного опьянения, его ход и результат.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

После указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, через 15-20 минут второго исследования, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное требование порядка медицинского освидетельствования выполнено не было.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от <дата> №н (ред. от <дата>), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, указанное требование порядка медицинского освидетельствования проводившим его врачом-наркологом выполнено не было, несмотря на просьбу Кренделева Е.В. об отборе у него крови.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н в п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указывается дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№» от <дата> освидетельствование начато в <дата>, и как следует из показаний свидетелей сразу с забора биологической жидкости, время окончания освидетельствования не указано, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> был составлен в <дата>.

Не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№» от <дата> времени окончания освидетельствования не позволяет сделать однозначный вывод о времени совершения правонарушения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «№» от <дата> не отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей приведенные обстоятельства и доводы Кренделева Е.В. иными доказательствами не опровергнуты, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих невиновность правонарушителя.

Доказательств виновности Кренделева Е.В. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кренделева Е.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Антонец С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.    

Судья              Н.Е. Горностай