Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-351/2023;) ~ М-307/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-18/2024                                                                               22RS0024-01-2023-000388-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 февраля 2024 года                                                                                                с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. №. С момента покупки автомобиля истец использовал его как добросовестный владелец: прошел технический осмотр, оформил договор ОСАГО. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставить не представилось возможным, поскольку на указанный автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) ограничений на регистрационные действия установлено не было. Ответчик купил спорный автомобиль у ООО «Содействие Финанс Групп», которое в свою очередь приобрело автомобиль с торгов в ходе исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста (описи) автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № и снять ограничения на совершение регистрационных действий по всем исполнительным производствам.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – УФССП России по <адрес>, ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО1.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Тинькофф ФИО5», ООО «Траст», ООО «Феникс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат ФИО12 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО8 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители соответчиков АО «Тинькофф ФИО5», ООО «Траст», ООО «Феникс», представители третьих лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Содействие Финанс Групп», ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены, возражений на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные пояснения, в которых указал, что его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9 легковой автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска. Автомобиль был куплен для него (ФИО2), поэтому договор ОСАГО оформлен на его имя. С момента покупки автомобиля он как добросовестный владелец начал его использовать в установленном законом порядке, прошел технический осмотр для последующей постановки на учет. С ФИО3 проживают совместно, ведут общее хозяйство, спора о принадлежности автомобиля нет.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО5», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 689 875 рублей 94 копейки (л.д.90-91).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № (л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО5» правопреемником ООО «Траст» (л.д. 107). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, № (л.д. 109), который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. У 405 УВ 22 (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 387 804 рубля 85 копеек (л.д.145).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 - автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № (л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вновь в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 119-120, 170-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО5», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 149 271 рубль 32 копейки (л.д.68-69).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 - автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № (л.д.70).

Согласно данным МО МВД России «Славгородский», автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно сведениям о наличии запретов и ограничений на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Указанная информация согласуется с информацией, содержащейся в представленных исполнительных производствах.

Из представленной информации МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что при управлении спорным автомобилем допущены следующие нарушения ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие ОСАГО), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО4 (л.д. 43-49).

Заявляя требования об освобождении автомобиля марки Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, указанное имущество уже принадлежало ему на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по условиям которого ФИО4 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. У 405 УВ 22, номер кузова А32-512667. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи со слов продавца, на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем.

В материалы дела истцом представлены: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Цефиро, г.р.з. № в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан истец ФИО3 (л.д. 20); страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Цефиро, г.р.з. №, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан истец ФИО3 (л.д. 18); диагностическая карта на автомобиль Ниссан Цефиро, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком (л.д. 22,23)

Истец ФИО3 ссылался на то, что совершая покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит, то есть проявил должную осмотрительность.

Однако при обращении за регистрационными действиями в отношении спорного транспортного средства на учет в органы ГИБДД, узнал об имеющихся ограничениях на регистрационные действия.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав ФИО3 как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль Ниссан Цефиро, г.р.з. №

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт приобретения ФИО3 спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» не реализованное в принудительном порядке имущества должника - автомобиль Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> передан взыскателю ООО «Содействие Финанс Групп», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 25-29, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» в лице директора ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 30 000 рублей (л.д. 15-16). Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы соответствующие документы на транспортное средство, а также документы, подтверждающие передачу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> взыскателю ООО «Содействие Финанс Групп» спорного автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, которые в совокупности подтверждали наличие у ФИО8 права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, у ФИО3 отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, как полагает суд, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений не имелось, поскольку наложенный ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия вновь наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения договора, что исключило объективную возможность поставить транспортное средство на регистрационный учет.

При этом ФИО3 предпринимались реальные действия по исполнению сделки купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД – оформлен страховой полис ОСАГО, пройден технический осмотр спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку арест в отношении автомобиля марки Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО10, автомобиль ей не принадлежит, арест наложен после возникновения права собственности ФИО3 на данный автомобиль, произведенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отмены запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Цефиро, г.р.з. №, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства «Ниссан Цефиро, 1998 года выпуска, г.р.з. № номер кузова №, установленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> края Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                               В.И. Шевченко