Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-304/2023 от 16.03.2023

УИД №

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., при секретаре судебного заседания Агафоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жукову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и Жуковым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, и принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 325 423 рубля 52 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование в полном объеме не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>., в результате чего задолженность составила 325 389 рублей 44 коп..

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Жукова С.В. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 389 рублей 44 коп., из которых: 73 323 рубля 94 коп. – сумма основного долга, 23 424 рубля 87 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 20 776 рублей 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 207 864 рубля 44 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453 рубля 89 коп..

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков С.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на семейные обстоятельства. Возражений на исковое заявление не представил. Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного заседания, суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и Жуковым С.В. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 88 500 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на неотложные нужды, неотъемлемой частью договора исходя из его содержания являлись, в том числе тарифы ФИО9) по кредитам физических лиц. Договором предусмотрен тарифный план без комиссии 29,9%. Полная стоимость кредита составила 34,35 % годовых. Переплата по кредиту в год 17,28 % в год.

Согласно п. 3.1.5. банк обязался перечислись со счета заемщика часть кредита в размере 13 500 рублей для оплаты страховой премии страховщику указанному в заявлении на страхование кредита, по добровольно заключенному с клиентом договору страхования.

По условиям договора (п. 3.2.1 договора) Жуков С.В. обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.

При этом согласно тарифам ФИО10) по кредитам физических лиц (тарифный план1), неустойка в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (полностью или частично) 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Судом установлено, что банком обязательства по передаче денежных средств Жукову С.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из условий договора и графика платежей, Жуков С.В. должен был производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 44 228 рублей 30 коп. ежемесячно, не позднее даты указанной в графике погашения.Установлено, что Жуков С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств погашения задолженности перед ФИО11» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, не представлен и иной расчет задолженности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № №.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ФИО13) по обязательствам Жукова С.В., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же следует, что ответчик Жуков С.В. уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, в его адрес новым кредитором направлялось требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование в полном объеме не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 34 рубля 08 коп., в результате чего задолженность составила 325 389 рублей 44 коп..

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Жукова С.В. по кредитному договору составляет 325 389 рублей 44 коп., из которых: 73 323 рубля 94 коп. – сумма основного долга, 23 424 рубля 87 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 20 776 рублей 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 207 864 рубля 44 коп. – штрафы. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме как первоначальному, так и новому кредитору, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом так же установлено, что ранее истец обращался к мировому судье ФИО14 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова С.В. суммы образовавшейся задолженности в размере 325 423,52 рублей.

Определением и.о. мирового судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный на основании указанного заявления, был отменен.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об уплате задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме, суд находит исковые требования ООО «Феникс» к Жукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки, многократно превышает сумму основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами, то есть явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, с Жукова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 525 рублей, из которых: 73 323 рубля 94 коп. – сумма основного долга, 23 424 рубля 87 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 20 776 рублей 19 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – штрафы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 550 рублей 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1147746920144, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 525 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 73 323 ░░░░░ 94 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 424 ░░░░░ 87 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 20 776 ░░░░░░ 19 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░ 1147746920144, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░