Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-232/2024

УИД 91RS0022-01-2024-002029-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ильина В.Е.,

защитника: адвоката Кормилицына А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Штопель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШТОПЕЛЬ ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

Кроме того, Штопель Д.В. осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Штопель Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Штопель Д.В., находясь в салоне автомобиля марки «Фольцваген Поло» р.г.з. «М013ВК82», припаркованного рядом с территорией церкви «Архангела Михаила» по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя заведомо подложное удостоверение сотрудника ФСБ России для облегчения достижение преступного результата, под предлогом оказания помощи в переводе денежных средств посредством интернет-банкинга предложил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», которое было установлено на планшете, находившемся в пользовании Штопеля Д.В. Для придания достоверности намерений исполнить принимаемые на себя обязательства Штопель Д.В., достоверно зная, что не имеет реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, продемонстрировал Потерпевший №1 установленное на планшете мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», выбрав опцию перевода денежных средств с указанием суммы 50000 руб., однако операцию не завершил и сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, что перевод завершен. Не осознавая противоправный характер действий Штопеля Д.В., Потерпевший №1 передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей, а именно 10 купюр номиналом 5000 рублей.

После получения денежных средств, Штопель Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Штопель Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял такси под управлением Потерпевший №1 для поездки в <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым Свидетель №3 По дороге он показал потерпевшему удостоверение сотрудника общественной правозащитной организации. Данное удостоверение визуально возможно похоже на удостоверение сотрудника ФСБ. Приехав в <адрес>, он направился в гости к Свидетель №3, а водителя такси попросил подождать его. Спустя некоторое время он вернулся и Потерпевший №1 стал ему говорить, что ему нужно срочно ехать в <адрес>, т.к. ему нужно встретиться с человеком, чтобы вернуть долг в сумме 50000 руб. Подсудимый решил завладеть этими деньгами и предложил перевести со своего счета деньги, а Потерпевший №1 должен был передать ему наличные деньги. Потерпевший согласился, после чего подсудимый открыл на планшете приложение банка «Тинькоф» и сделал вид, что осуществил операцию перевода денежных средств, хотя на самом деле операцию не завершил и деньги со счета не были списаны. После этого Потерпевший №1 отдал ему деньги в сумме 50000 руб. Затем подсудимый попросил отвезти его по делам на автовокзал. Далее он сообщил потерпевшему, что скоро вернется и чтобы тот его дождался, однако сразу ушел и на другом такси вместе со Степановым и Свидетель №1 вернулся в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает в службе такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 23 мин. поступил заказ по <адрес>А <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, то к нему в автомобиль «Фольцваген Поло» гос. номер №, сел пассажир, как впоследствии ему стало известно – Штопель Д.А. Подсудимый в ходе разговора сказал, что он является сотрудником ФСБ, а также продемонстрировал ему удостоверение сотрудника ФСБ. Штопель Д.В. пояснил, что ему необходимо встречать высокопоставленных начальников, для чего следует поехать в <адрес>, а потом необходимо проехать через <адрес> в <адрес>. После этого они поехали в <адрес>, где забрали женщину с ребенком, которых довезли до отдела полиции. После этого они поехали в <адрес>, где приехали в район <адрес>, где Штопель Д.В. попросил Потерпевший №1 припарковать автомобиль, что он и сделал в районе церкви из красного кирпича. Точного адреса он не знает, т.к. <адрес> знает плохо. Подсудимый вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через несколько минут он вернулся и сообщил потерпевшему, что необходимо подождать, на что потерпевший возразил, что не может долго ждать, т.к. ему необходимо вернуться в <адрес> и его ждет человек, которому он должен вернуть долг в размере 50 000 рублей. Штопель Д.В. стал его уговаривать остаться, и сказал, что заплатит ему деньги, а также предложил перевести денежные средства знакомому Потерпевший №1 на банковскую карту. Он согласился, и позвонил своему знакомому по имени ФИО3 (+7978 208 50 99) и спросил можно ли ему перевести деньги по номеру телефона, на что ФИО3 ответил утвердительно. Затем Штопель Д.В. с помощью своего планшета зашел в личный кабинет банка «Тинькоф», указал номер телефона ФИО3, сумму перевода 50 000 рублей, затем пошла обработка данных, он подтвердил платеж и появилось сообщение, что сумма денежных средств списана. Потерпевший №1 сразу же перезвонил ФИО3, и он сказал, что денежные средства еще не поступили. После чего подсудимый сказал, что скоро поступят деньги, наверное, операция находится в обработке. После этого он передал Штопелю Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После этого по указанию Штопеля Д.В. они поехали на автовокзал, где он вышел из автомобиля и направился в сторону автовокзала, при этом попросил ждать его. Спустя некоторое время, когда подсудимый так и не вернулся к автомобилю, ФИО10 пошел его искать на территорию автовокзала, но его там уже не было. После чего он понял, что его обманули, и завладели его денежными средствами в сумме 50 000 рублей, а также денежными средствами в сумме 5000 рублей, которые подсудимый должен был ему заплатить за проезд в <адрес>. В результате чего ему причинен значительный ущерб в сумме 55 000 руб., поскольку его ежемесячный заработок составляет около 40000 руб., а также у него на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 42-45, 46-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему знаком Потерпевший №1, который в 2022 г. взял у него в долг 50000 руб. В апреле 2022 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он в настоящее время едет в машине и спросил можно ли вернуть долг путём перевода денег в сумме 50000 рублей на банковский счёт, на что Свидетель №2 ответил утвердительно и сообщил, что его номер +7978 208 50 99 привязан к банковскому счёту в ПАО «РНКБ». В последующем Потерпевший №1 звонил ему еще несколько раз и спрашивал поступили ли деньги, на что Свидетель №2 отвечал, что деньги не поступили. В последующем он узнал от Потерпевший №1, что он хотел ему осуществить перевод долга на его счёт, с помощью мужчины, которому передал деньги, но мужчина его обманул, забрав деньги и не сделав перевод (л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и они договорились о встрече в <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, к ним домой приехал ФИО2, он находился у них в гостях примерно 30 минут, с его слов он приехал на автомобиле, и за рулем автомобиля водитель его мамы. После чего подсудимый сказал, что он сейчас выйдет к водителю, и отпустит его домой, а потом они поедут на такси в <адрес>. Выглянув в окно, Свидетель №3 увидел, что подсудимый сел в салон автомобиля «Фольксваген» темного цвета, номер он не запомнил. Находился он в салоне автомобиля примерно 5 минут, после чего снова поднялся к ним в квартиру. Далее ФИО2 передал Свидетель №3 деньги в сумме 5000 руб. и сказал, чтобы они заказали такси в <адрес> и взяли его с собой, заехав за ним в район автовокзала. После этого он ушел. Свидетель №3 и Свидетель №1 вызвали такси, после чего собрались и поехали в сторону автовокзала <адрес>. По дороге они созвонились со Штопелем Д.В. и он сказал, чтобы они подъехали к церкви, что они и сделали. Далее он сел к ним в такси и они поехали в <адрес>. Свидетель №3 обратил внимание, что у подсудимого при себе была большая сумма денег (л.д. 66-68, 70-71).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74, 76-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает контролёром контрольно-пропускного пункта АС «Феодосия». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов через шлагбаум на территорию автостанции прошёл неизвестный ей мужчина, как впоследствии ей стало известно – Штопель Д.В. Она его остановила и сообщила, что проход запрещён, на что он продемонстрировал удостоверение, которое быстро спрятал, в связи с чем она не успела прочитать что в нем написано, также Штопель Д.В. сообщил, что он занимается задержанием преступника и находится на автостанции с коллегами. После чего Свидетель №4 вызвала охрану, сотрудники которой вывели ФИО2 за территорию автостанции (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 с заявлением о неправомерном завладении денежными средствами. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными мероприятиями был установлен Штопель Д.В., возможно причастный к совершению данного преступления, при этом фотоизображение Штопеля Д.В. было предоставлено для обозрения следователем свидетелю Свидетель №4, которая пояснила, что видела данного мужчину на территории автостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлял ей удостоверение и представлялся сотрудником правоохранительных органов (л.д. 82-83).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Штопель Д.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Штопеля Д.В. выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Штопель Д.В. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Штопель Д.В. не нуждается. У Штопеля Д.В. не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ (опиоидов) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Опийная наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра). Штопель Д.В. в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 191-195).

На основании изложенного, суд признает подсудимого Штопеля Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого Штопеля Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина Штопеля Д.В. в совершении преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку Штопель Д.В. похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 50000 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, является для него значительным размером.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Штопель Д.В. характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит.

Суд признает Штопелю Д.В. смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Штопелю Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым до его осуждения приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 6584 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в сумме 9876 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ШТОПЕЛЬ ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглотить наказание, назначенное по настоящему приговору, наказанием по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Штопелю Дмитрию Викторовичу назначить в виде 2 (двух) лет и 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Штопеля Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штопелю Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в общей сумме 9876 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9876 руб. (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей) взыскать с осужденного Штопеля Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.