Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3305/2023 ~ М-14891/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-3305/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      20 марта 2023 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.

при секретаре                  Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил: изменить способ исполнения приговора Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обратить взыскание в пользу ФИО1 на следующий объект недвижимости, принадлежащий ФИО4, квартиру по адресу: АДРЕС, площадь 65 кв.м., К№.

В обоснование заявленных требований    истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом АДРЕС вынесен приговор по уголовному делу №, согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Танцурина удовлетворен в полном объеме, с ФИО7 в пользу Танцурина взыскан материальный ущерба в размере 46 млн руб., сохранен арест наложенный на имущество ФИО7 –квартиру. Приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание с ФИО7 денежной суммы в размере 46 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением    Видновского городского суда АДРЕС произведена замена гражданского истца Танцурина на его правопреемника –ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФССП России по АДРЕС в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую им по месту отбывания наказания. Данных доходов недостаточно для своевременного погашения задолженности в полном объеме. Единственным имуществом должника, позволяющим ему частично погасить задолженность, является вышеуказанный объект недвижимости. Иного имущества, представляющего ценность, сопоставимую с размером задолженности, должник не имеет.

     В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту исполнения приговора суда или по месту вынесения приговора.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности, пояснили, что иск подан с учетом соблюдения правил об исключительной подсудности.

Ответчик ФИО2, третье лицо- представитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по АДРЕС в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск ФИО5, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 000 000,00 руб. (л.д. 12-25).

Указанный приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 105-112, 113-117).

Определением Видновского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена гражданского истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому иску потерпевшего и гражданского истца ФИО5 на сумму 46 000 000, 00 руб.

В настоящее время исполнительное производство ведется в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по АДРЕС, по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество (квартиру) не является предметом спора о правах на данное недвижимое имущество, а заявленные истцом требования не связаны с оспариванием прав должника на квартиру либо с признанием своих прав на эту квартиру, суд приходит к выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, поскольку исполнительное производство ведется на территории АДРЕС, приговор вынесен Видновским городским судом АДРЕС, вышеуказанное дело не подсудно Одинцовскому городскому суду.

    В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым данное дело передать на рассмотрение в    АДРЕС по месту исполнения приговора суда.

                      Руководствуясь ст. ст. 33, 1, 199, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в     АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску     ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.