Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 20.10.2023

УИД 18МS0№-73

Дело 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Республики                                              07 декабря 2023 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коробейникову М. С. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Коробейникову М. С. о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов отказать,

изучив материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коробейникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта в размере 8004 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № под управлением Аширова В.М., и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер № под управлением Коробейникова М.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Коробейникова М.С. на момент ДТП застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах». Истцом в соответствии с условиями договора страхования Коробейникову М.С. выплачено страховое возмещение в размере 71604 рубля. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-12658/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме 71604 рубля, в большем размере, чем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением ООО «Русоценка», который определен в размере 63600 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коробейников М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009А, государственный регистрационный номер №, под управлением Аширова В.М., и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением Коробейникова М.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Коробейникова М.С. на момент ДТП застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах».

Коробейников М.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило Коробейникова М.С. об аннулировании выданного ранее направления на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Коробейникову М.С. страховое возмещение в сумме 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ Коробейников М.С. направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Коробейников М.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию Коробейникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещении расходов по дефектовке, выплате неустойки отказано.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 10004 рубля (платежное поручение №), а также выплачена неустойка в сумме 10004 рубля (платежное поручение №).

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено несвоевременно, требования Коробейникова М.С. о выплате неустойки не удовлетворены в заявленном размере, Коробейников М.С. направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-12658/5010-007 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Коробейникова М.С. взыскана неустойка в размере 89996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 10 004 рубля.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю Коробейникову М.С. страховое возмещение в размере 71604 руб. (21600 руб. + 40000 руб. +10004 руб.), превышающем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (63600 руб.), подготовленный по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения Коробейникову М.С. отказано.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 71604 руб. (21600 руб. + 40000 руб. +10004 руб.) и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63600 руб., составляет 8004 руб. (71604 руб. – 63600 руб.), то есть в процентном выражении более 10%.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере 71604 руб. (21600 руб. + 40000 руб. + 10004 руб.) и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63600 руб., составляет более 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная сумма в размере 8004 руб. является неосновательным обогащением ответчика Коробейникова М.С. и подлежит взысканию.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы и представления истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8004 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░