Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 09.03.2023

Дело № 2.1 – 1028 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 77 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76МS0025-01-2022-001249-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Ольги Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 января 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.Г. к Дерябиной А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением мирового судьи от 23.01.2023 Емельяновой О.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.09.2022.

На указанное определение представителем истца Пестеревой Н.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано, что истец первоначально подала жалобу в установленный срок, однако она была возвращена в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое истец не получила. Представителем истца определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы было получено 27.12.2022, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана Пестеревой Н.В. 28.12.2022.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Андреева Г.Г., которая жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица истец Емельянова О.Г., ответчик Дерябина А.П., представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.10.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя истца Пестеревой Н.В. была направлена в суд апелляционной инстанции 28.10.2022 (л.д. 186-187), поступила в судебный участок 03.11.2022 (л.д. 179). Определением мирового судьи от 07.11.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2022 устранить указанные в определении недостатки (л.д. 189). В связи с тем, что недостатки не были устранены, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением мирового судьи от 22.11.2022 (л.д. 192). Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлена представителем истца Пестеревой Н.В. в судебный участок 29.12.2022 (л.д. 221).

П. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Пестеревой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы были направлены истцу мировым судьей в установленные законом сроки по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Емельянова О.Г. считается получившей копии определений с момента их доставки в отделение почтовой связи по месту своего жительства. Доказательства нарушения прав заявителя при доставке судебной корреспонденции не представлено. Соблюдение требований к обращению в суд зависит только от заявителя, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Повторная апелляционная жалоба подана в суд по истечении 2,5 месяцев с момента получения копии решения, что не является разумным сроком для устранения процессуальной ошибки.

С суждениями мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Пестеревой Н.В., была подана в установленный законом срок.

Довод Пестеревой Н.В. об отсутствии у неё информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении были направлены мировым судьей только в адрес Емельяновой О.Г. и возвращены за истечением срока хранения. Представителем Пестеревой Н.В. указанные судебные акты были получены в судебном участке 27.12.2022 (л.д. 211), после чего недостатки, послужившие ранее поводом к оставлению без движения, устранены и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование составлена и подана в кратчайший срок – 29.12.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать причины пропуска срока обжалования уважительными, а определение мирового судьи от 23.01.2023 – принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу: процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.09.2022 заявителю следует восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить представителю истца Емельяновой Ольги Геннадьевны Пестеревой Надежде Вадимовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 сентября 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                         Е.В. Тарасова