Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2022 ~ М-1257/2022 от 01.04.2022

Дело №2-1963/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001927-68

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                            11 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богданова В. А. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Леготиной Д. Р. об отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.А. обратился в суд к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Леготиной Д.Р. с заявлением об отмене исполнительского сбора.

В обосновании заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП возбужденные 03 сентября 2019 года и 11 июля 2019 года, взыскатели ПАО «Промсвязь Банк», АО «Русский Стандарт» общая сумма задолженности 100 937,56 рублей.

В добровольном порядке он прибыл на прием к судебному приставу исполнителю до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, были предоставлены документы и доказательства того, что исполнение было невозможным. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2020 года Богдановым В.А. получено не было, на данный момент истец оплачивает 25% ежемесячно сумму задолженности по исполнительным производствам, просит отменить вышеуказанный исполнительский сбор.

В судебном заседании истец Богданов В.А. участия не принял, извещен, представил заявление.

Ответчики судебный пристав – исполнитель Леготина Д.Р., Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебном заседании не участвовали, извещены, представили отзыв.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления Богданова В.А., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Богданов В.А. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2019 года возбуждено исполнительское производство №-ИП, и 11 июля 2019 года №-ИП в отношении Богданова В.А., взыскатель ПАО «Промсвязьбпнк», АО «Русский Стандарт».

18 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, так как должником не исполнены требования исполнительного документа в срок.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела видно, что Богданов В.А. от исполнения требований исполнительного документа она не уклоняются, информацию о своих доходах и имуществе судебному приставу-исполнителю представлял. Погасить задолженность в срок не смог в силу возраста и финансового состояния, все эти обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления Богданова В.А.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова В. А. - удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного на Богданова В. А. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:          А.А. Антоненко