Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 15.03.2022

Дело №12-3/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                                  31 марта 2022 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Евтеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 03.02.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Крылова Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года младшим судебным приставом по ОУПДС Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Г.В., согласно которому 14.12.2021 в 09:43 час. по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 62, в здании Вачского РОСП при ознакомлении с материалами исполнительного производства в кабинете начальника отделения, гражданин Крылов Геннадий Викторович, прекратив ознакомление с материалами исполнительного производства №    25441/21/52020-ИП, начал осуществлять видео фиксацию без разрешения начальника отделения. Видео и фотофиксация в районном отделении судебных приставов в связи с тем, что отделение является режимным объектом, разрешена только с согласия руководителя объекта, о чем гражданину Крылову Г.В. разъяснено, а также Крылову Г.В. разъяснены пункты 2.20 и 2.21 приказа ФССП России от 25.11.2020 № 800 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации», с данными пунктами приказа Крылов Г.В. так же был ознакомлен при входе в помещение отделения на пропускном посту, а так же Крылову Г.В. разъяснена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности липа органа ОУПДС. Видео фиксацию Крылов Г.В. прекращать отказался. СП по ОУПДС дал Крылову Г.В. законное требование прекратить видео фиксацию или покинуть отделение. Законные требования СП по ОУПДС Крыловым Г.В. были проигнорированы, в связи с чем Крылов Г.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 3 марта 2022 года мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, младший судебный пристав по ОУПДС Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Евтеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылов Г.В., в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Евтеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 03.03.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом, по смыслу закона, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В свою очередь, воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Вместе с тем, поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Из существа составленного в отношении Крылова Г.В. протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ следует, что 14.12.2021 в 09:43 час. по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, ул. Советская, д. 62, в здании Вачского РОСП после ознакомления с материалами исполнительного производства в кабинете начальника отделения, Крылов Г.В., прекратив ознакомление, начал осуществлять видео фиксацию без разрешения начальника отделения, в том время, как в соответствии с п.п. 2.20 и 2.21 приказа ФССП России от 25.11.2020 № 800 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации», видео и фотофиксация в районном отделении службы разрешена только с согласия руководителя объекта, о чем Крылову Г.В. разъяснено, также как и разъяснена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа ОУПДС. Вместе с тем, законные требования СП по ОУПДС о прекращении видеосъемки Крыловым Г.В. были проигнорированы, тем самым, как констатировано в протоколе, Крылов Г.В. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.12.2021 в отношении Крылова Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол №262 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, объективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действительно, п.п. 2.20 и 2.21 приказа ФССП России от 25.11.2020 № 800 «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что кино-, фотосъемочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений разрешается проносить на основании служебной записки заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения, согласованной в федеральном органе принудительного исполнения с УСБ, в территориальном органе принудительного исполнения – с начальником подразделения, отвечающего за вопросы обеспечения установленного порядка деятельности судов; (п.2.20); запрещается без соответствующего разрешения заинтересованного подразделения органа принудительного исполнения вносить на территорию зданий, помещений специальные технические средства для получения информации (п.2.21).

При этом, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья обоснованно принял во внимание, что Крылов Г.В., после ознакомлении с материалами исполнительного производства, вопреки требованиям судебного пристава по ОУПДС продолжал осуществлять видеосъемку, тем самым, как указано в протоколе, игнорируя требование судебного пристава прекратить осуществление видеосъемки, фактически по смыслу, заложенному в протоколе об административном правонарушении, допускал нарушение ведомственного приказа службы судебных приставов об ограничении видеосъемки в здании отдела ФССП. Однако, его действия не свидетельствовали о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава по ОУПДС по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, ввиду того, что в совершении исполнительных действий в рассматриваемой ситуации ни Крылов Г.В., ни судебный пристав по ОУПДС участия не принимали.

При этом, по смыслу исполнительного законодательства, ознакомление стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства по своей природе представляет собой процессуальное, а не исполнительное действие, в том числе и, несмотря на то, что решение об ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства принято судебным приставом в форме соответствующего процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, положения п.2.20 и 2.21 Приказа №80 от 25.11.2020, нарушение которых фактически инкриминировано Крылову Г.В. в протоколе об административном правонарушении, направлены на организацию пропускного режима в заданиях, помещения органов принудительного исполнения Российской Федерации, безусловно подлежащие исполнению, в том числе сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные положения (п.2.20 и п.2.21 Приказа) ни каким образом не регламентируют порядок деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В этой связи, инкриминированное в протоколе об административном правонарушении Крылову Г.В. нарушение п.2.20 и п.2.21 Приказа №800 от 25.11.2020 в части невыполнения требования судебного пристава о прекращении видеосъемки, не может свидетельствовать о выполнении последним объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, ввиду того, что положения данного ведомственного нормативного акта не регулируют общественные отношения, связанные с осуществлением должностным лицом службы судебных приставов функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении, не представляется сделать однозначный вывод о выполнении Крыловым Г.В. в рассматриваемой ситуации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В этой связи, мировым судьей обоснованно констатировано, что доказательствами, представленными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, объективная сторона, вменяемого Крылову Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, достоверно не подтверждена и при установленных обстоятельствах, в действиях Крылова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что в действиях Крылова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 03.03.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Крылова Геннадия Викторовича оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Вачского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин