Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 20.09.2022

Дело № 1-62/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области      14 декабря 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдановой К.А.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Южского района Ивановской области Волковой Н.А., Лебедева И.В.,

подсудимого Левина Ю.П.,

защитника-адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвоката Иваненко М.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Южский» с ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный инспектор ДН ОГИБДД Потерпевший №1).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание - старший лейтенант полиции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции (должностному регламенту) государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Южский» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в соответствии с:

-п. 1.1 инструкции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области, законодательными и иными нормативными актами Ивановской области, города Южа и Южского района, правовыми актами МО МВД России «Южский»;

-п. 1.3 непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД МО МВД России «Южский», находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) заместителя начальника отдела - начальника полиции, начальника МО МВД России «Южский»;

-п. 11 имеет право пользоваться другими правами, предоставленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, Ивановской области, муниципальными правовыми актами, принятыми в пределах компетенции;

-п. 13 принимает непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

Согласно ч. 1 ст. 25 - ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

Согласно ч. 1. ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, Потерпевший №1, как государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Южский», является должностным лицом органов внутренних дел - правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ДН ОГИБДД Потерпевший №1 заступил на дежурство, согласно распорядку работы МО МВД России «Южский» на апрель 2022 года, утвержденному начальником МО МВД России «Южский» ФИО7, и находился в присвоенной форме одежды сотрудников органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в ДЧ МО МВД России «Южский» поступило сообщение Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому её сожитель ФИО1 избивает её и её мать по адресу: <адрес>, в связи с чем по вышеуказанному адресу оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Южский» были направлены: инспектор (по анализу, планированию и контролю) МО МВД России «Южский» капитан внутренней службы Свидетель №1, полицейский-водитель МО МВД России «Южский» старший сержант полиции Свидетель №2 и государственный инспектор ДН ОГИБДД старший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, государственный инспектор ДН ОГИБДД Потерпевший №1, прибыв для проверки поступившего сообщения по адресу: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника органа внутренних дел, предъявил ФИО1, свое служебное удостоверение, представился ему, после чего с целью выяснения обстоятельств происшествия, потребовал от ФИО1 дать ему свои объяснения по поводу поступившего в отношении него в МО МВД России «Южский» сообщения о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, недовольного законным требованием государственного инспектора ДП ОГИБДД Потерпевший №1, возник единый преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора ДН ОГИБДД Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая, что сотрудник полиции государственный инспектор ДН ОГИБДД Потерпевший №1 является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет в рамках предоставленных ему полномочий законную деятельность, связанную с охраной общественного порядка, предотвращением и пресечением административных правонарушений, и желая ей воспрепятствовать, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, применил в отношении государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Южский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с силой умышленно толкнул руками Потерпевший №1 в область груди, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял равновесие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свой единый преступный умысел, проявляя агрессию, высказал в неприличной и непристойной форме в адрес представителя власти - государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Южский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, при этом неоднократно пытался нанести Потерпевший №1 кулаком удары в область головы, демонстрируя последнему свое намерение и готовность его ударить. Восприняв данную угрозу реально, Потерпевший №1 от ударов ФИО1 увернулся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что в тот день он пришел с ночной смены домой, дома в алкогольном опьянении были: Ашмарина и Корнилова. Увидев грязь и бардак в квартире, он стал высказывать им претензии по данному поводу, но они от него отмахнулись, и Корнилова сказала, что все равно его посадит. Сам он, какого- либо насилия к Корниловой в тот день не применял. Решив выпить воды, он отпил из коробки, но там оказалось вино, после чего, лег спать. Проснулся оттого, что кто-то стучит в дверь. Открыв дверь увидел трех человек. Во что они были одеты, не знает, так как сразу же ушел к себе в комнату спать. Потом почувствовал, что кто- то его задел рукой, говорит: «Вставай». Открыв глаза, увидел мужчину, который схватил его за «шкирку», стал что- то говорить. Формы полицейского на нем не было. Он (ФИО20) стал кричать Ашмариной и Корниловой на кухню нецензурной бранью, так как не понимал, что это за человек, считая, что это знакомый Корниловой. Хрулев в это время пнул ему в желудок, затем, он увидел водителя полицейского в форме и понял, что это полиция. Потом его увезли в отдел полиции. Почему Хрулев его оговаривает, пояснить не может, ранее у него конфликтов с данным полицейским не было, был конфликт с Лебедевым что- то по- пьяни. По поводу того, что Хрулев ему пнул в желудок, он обращался на станцию скорой помощи.

Из содержания показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с учетом мнения сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО1 исключает, что ДД.ММ.ГГГГ мог толкнуть сотрудника полиции Потерпевший №1 и высказать в его адрес угрозы применения насилия, так как, сам по себе он этого не сделает, потому, что знает, что они сотрудники при исполнении. Свидетель №3 была его сожительницей на протяжении 10 лет, в настоящий момент они не сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ насилие к Свидетель №3, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, он никакого не применял, сотрудники приезжали по ложному вызову Корниловой. Обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как Свидетель №3 часто вызывала к нему сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 ему не знаком, неприязнь к нему не испытывает. (т.1 л.д.119-123).

Из содержания показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с учетом мнения сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он не признает в части умысла физического воздействия на Хрулева, но не исключает, что в ходе взаимодействия и по неосторожности оказать физическое воздействие на Хрулева. Что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, так как был в алкогольном опьянении, но Хрулев был в гражданской форме одежды. Однозначно может сказать, что желания толкнуть полицейского Хрулева у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 6 часов утра после ночной смены. В квартире были его сожительница Корнилова и ее мать Ашмарина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. На столе стояла коробка, он подумал, что это сок и выпил стакан, но поняв, что это вино сразу же ушел спать. Проснулся от стуков в дверь, открыв, увидел женщину и двух мужчин. Кто-то из них был в полицейской форме. Хрулев был в гражданской форме одежды. Он ничего у них не спросил и ушел к себе в комнату спать. Примерно спустя минуту, Хрулев без объяснения причины, схватил его за руки и пытался забрать в отделение полиции, на что он пытался его отстранить от себя, а именно: согнул руки в локтях, прижал ладони к голове. Сотрудника он не толкал и вообще не понимал, что происходит. Потом на него набросились оба мужчины, скрутили руки и надели наручники. Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и увезли в полицию. То, что к нему пришли сотрудники полиции, он понял лишь после того как его скрутили и на него надели наручники Каких- либо угроз Хрулеву применения насилия, он не высказывал ( т.1 л.д. 132-136).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 указал, что, с данными показаниями согласен частично, так как на него следователем оказывалось психологическое воздействие.

Вина ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что согласно утвержденному графику работы отдела полиции МО МВД России «Южский» на апрель 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ он в 9 часов 00 минут заступил на дежурство в состав следственно-оперативной группы. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Южский» поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ей по адресу: <адрес> наносит побои ФИО1. По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Южский», он совместно с инспектором АПИК МО МВД России «Южский» капитаном внутренней службы Свидетель №1 и дежурным водителем СОГ МО МВД России «Южский» старшим сержантом полиции Свидетель №2, выехали по указанному адресу. Все они были в присвоенной форме одежды со знаками отличия сотрудников полиции. По прибытии по адресу, дверь открыл своим ключом ФИО1, и ушел в комнату квартиры. Свидетель №3, являющаяся сожительницей или подругой ФИО19, пригласила их зайти в квартиру. Первый в квартиру зашел он (Хрулев), кто заходил за ним не помнит. Свидетель №1 пошла, опрашивать женщин на кухню, а он с водителем СОГ Свидетель №2 прошли в комнату, где был ФИО1. Он представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение и назвал цель и причину приезда, сказал, что с ФИО20 нужно взять объяснение. ФИО1, стал высказывать оскорбления в его адрес, а именно: «Иди на х…й, иди на х….й», никакого объяснения не буду давать». Он ему объяснил, что нужно спокойно дать объяснение, так как поступило сообщение от Свидетель №3. На что ФИО19 снова стал кричать матом в его адрес: «Иди на х….й от меня, иди на х…й», после чего толкнул его обеими руками в грудь от чего он почувствовал физическую боль в области грудной клетки, а также пошатнулся и отошел назад от действий ФИО20. Он стал ФИО20 говорить, что он делает, что он (Хрулев) является сотрудником полиции, что за это предусмотрена ответственность, тогда ФИО20 нанес удар кулаком правой руки, но промахнулся, и его кулак прошел у него (Хрулева) перед носом. ФИО20 высказывал в его (Хрулева) адрес угрозы применения насилия, кричал ему «Я тебе сейчас вье..у». Он подумал, что ФИО20 может это сделать, так как это было в тот момент, когда ФИО20 замахивался на него кулаком правой руки. Потом ФИО20 еще замахнулся той же рукой и пытался ударить его (Хрулева) снова, но у ФИО20 не получилось, так как он (Хрулев) и Свидетель №2 сразу же среагировали. Он (Хрулев) нанес ослабляющий удар ногой, куда точно не помнит, и, дезорганизовав ФИО1, он с Свидетель №2, применили к ФИО20 прием борьбы «загиб руки за спину», после чего надели наручники. ФИО1 пытался вырваться и сопротивлялся, кричал в его (Хрулева) адрес, что «Тебе пиз…ц». Он (Хрулев) позвонил в дежурную часть отдела полиции и просил помощи, так как ФИО20 не успокаивался. В дальнейшем ФИО20 увезли в отдел полиции, приехавшие на помощь сотрудники Росгвардии. ФИО20, Ашмарина и Корнилова были в алкогольном опьянении, все были возбуждены. По окончании опроса Свидетель №4, и Свидетель №3, они поехали в отдел. Как ему известно, ФИО19, освидетельствовали на состояние опьянения сотрудники ППС. На скорую помощь, чтобы снять побои от толчка в грудь он не обращался, так как поехал на следующий вызов, и следов у него никаких не оставалось. Обо всем случившимся он доложил начальнику отдела. Сам он ФИО1, каких – либо ударов, не наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что её дочь проживала с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью пришли в квартиру к ФИО20, так как он позвонил дочери, просил приехать. Придя, они увидели, что ФИО20 был в сильном алкогольном опьянении, речь была не связанная, был бледный, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Все вместе они стали распивать спиртное. Выпив ФИО20, набросился на её дочь, схватил ее за волосы, и потащил в прихожую, Она подбежала на помощь дочери, но ФИО20 ударил её (Ашмарину) кулаком в область головы, от чего она почувствовала физическую боль. Увидев, что ФИО20 её ударил, её дочь Любовь, освободившись от ФИО20, взяла мобильный телефон и позвонила в полицию. ФИО20 понял, что сотрудники полиции выехали за ним и перестал с ними конфликтовать. До приезда сотрудников полиции, ФИО20 сидел спокойно в комнате. Спустя некоторое время, в дверь постучали сотрудники полиции, их было трое, двое мужчин и одна девушка. Они с девушкой прошли на кухню для дачи объяснения, а ФИО20 остался в комнате. Что там происходило ей не известно, но между сотрудниками и ФИО20 произошел конфликт. Находясь на кухне, она слышала возню, но не понимала, что происходило. Как ФИО20 увозили в отдел полиции, она не видела. Когда ФИО20 вернулся домой, начал конфликтовать, при этом говорил, что из-за них сотрудники полиции в наручниках забрали его и держали в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что ФИО20 ей звонил, спрашивал, вызывали ли их в Следственный комитет для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении него. При этом сказал дочери - «ты маму научи, как правильно говорить, пусть она скажет, что он пришел с работы, и находился в трезвом состоянии. В тот день, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, выпивал уже с утра, в квартире был сильный перегар, речь у него была не связанная, агрессивно вел себя, провоцировал конфликты. Для ФИО20 ругаться матом обычное общение (т.1 л.д.76-79).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на протяжении 9-ти лет она проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они жили совместно, то у них постоянно происходили конфликтные ситуации, так как, если ФИО20 начинал пить, то вел себя агрессивно, и ей приходилось вызывать сотрудников полиции. ФИО20, когда выпьет, ведет себя агрессивно, дерется со всеми, ругается. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО20 и попросил приехать. Она с матерью поехали к нему в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО20 находился в сильном алкогольном опьянении. Все вместе они стали выпивать. В какой-то момент, ФИО1 напал на неё, взял за волосы, повалил на пол, потом за волосы поднял. Она его оттолкнула двумя руками, ФИО20 успокоился на 2 минуты, а затем заново напал на нее, схватил за волосы, повалил на пол, и начал тащить в прихожую. Мать, увидев, что он делает ей больно, попыталась разнять их, из-за этого ФИО1 нанес ей удар в область головы. Она рассердилась, встав с пола, оттолкнула ФИО1 и вызвала сотрудников полиции. Когда в квартиру вошли сотрудники полиции, двое мужчин и одна женщина, то ФИО1 находился в комнате, сидел на диване. Все сотрудники полиции находились в полицейской форме. На вопрос полицейских, почему ФИО20 находится в алкогольном опьянении, ФИО1 ответил агрессивно: «я нахожусь у себя дома, что хочу то и делаю, вам какая разница». Далее она ушла в другую комнату для дачи объяснения и подачи заявления, а ФИО20 остался в другой комнате. Что там происходило, не может сказать, но знает, что был конфликт, ФИО20 агрессивно вел себя, слышала, как сотрудники полиции просят его успокоиться, но он еще больше поднимал голос. Как ФИО1 увезли в отдел полиции, она не видела, но знает, что на него надели наручники. Узнала она об этом от ФИО20, который придя домой, начал высказывать претензии, почему она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО20 позвонил ей и сказал, что их должны вызвать в Следственный комитет и просил сказать, чтобы она и её мама сказали следователю, что он в тот день был в трезвом состоянии (т.1 л.д.82-85).

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 9 часов 00 минут заступила на дежурство в группу немедленного реагирования. Около 19 часов 00 минут поступило сообщение от Свидетель №3, по факту нанесения ей побоев ФИО1 по адресу: <адрес>. Она совместно с государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Южский» старшим лейтенантом полиции ФИО11, и полицейским водителем ДЧ МО МВД России «Южский» старшиной полиции Свидетель №2, выехали по указанному адресу: <адрес> д, 7 <адрес>. Они все были в присвоенной форме одежды со знаками отличия сотрудников полиции. По прибытии, дверь им открыл ФИО19 Они зашли в квартиру, она (Мосина) пошла на кухню опрашивать Свидетель №3 и её мать Свидетель №4 Хрулев пошел к ФИО19 в комнату. В момент, когда она пошла в кухню, увидела, как ФИО19 набросился на Потерпевший №1, и тогда Потерпевший №1, вместе с Свидетель №2, провели ФИО19 в комнату. Далее она стала опрашивать Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО19 ударил Свидетель №3. В момент опроса данной гражданки она услышала, как ФИО19 громко кричал, а именно: «Вы все получите, вы все ответите». Не помнит, были ли какие-либо угрозы, но кричал ФИО20 сильно, при этом присутствовала нецензурная лексика. Она не видела, что происходило в комнате, и когда зашла в комнату, ФИО19 сидел уже на диване или кровати, и был уже наручниках, и кричал что-то. После чего, Хрулев пошел опрашивать Корнилову, а ФИО20 остался с Лебедевым. Выражался ли ФИО1 в адрес сотрудников Хрулева и Лебедева нецензурной бранью, она не слышала, в ее адрес ФИО20 не выражался. В ее адрес ФИО20, ни насилия, ни угрозы насилия не применял. В отношении других сотрудников сказать не может, так как она находилась на кухне, а сотрудники были в комнате. Каких-либо телесных повреждений у сотрудников Хрулева и Лебедева она потом не видела, при этом они ничего не рассказывали, что случилось в квартире. Применял ли кто из сотрудников полиции к ФИО20 насилие, она не видела, она, когда вошла в комнату увидела ФИО20 в наручниках. ФИО20 ни на что не жаловался, кричал, чтобы с него сняли наручники. (Т.1 л.д.88-91).

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что согласно утвержденному графику работы отдела Южский МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской на апрель 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 30 минут заступил на дежурство в качестве старшего полицейского группы задержания. Примерно около 20 часов 30 минут, им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Южский», что нужно проехать по адресу: <адрес>, для оказания помощи. По приезду в квартиру, они увидели ранее знакомого ФИО20, к которому часто приезжали домой, так как, выпив, ФИО20 ведет себя неадекватно. По внешнему виду ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции Лебедев им пояснил, что ФИО20 дебоширит, нужно доставить его в отдел полиции. ФИО20 находился в наручниках, они его проводили до автомобиля, и доставили в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. ФИО20 при доставлении в отдел полиции вел себя спокойно, не конфликтовал(т.1 л.д.93-95).

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым свидетель дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 (т.1 л.д.97-99).

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов 00 минут заступил на дежурство в качестве дежурного водителя СОГ МО МВД России «Южский». Около 19 часов 00 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по месту ее жительства ФИО20 наносит побои. Он совместно с ФИО11 и Свидетель №1 выехали на место. Все они были в присвоенной форме одежды, со знаками отличия сотрудников полиции. По прибытии в адрес, дверь открыл ФИО19 Первым в квартиру зашел Потерпевший №1, за ним он (Лебедев), а следом зашла Свидетель №1 Потерпевший №1, велел Свидетель №1 идти на кухню опрашивать Свидетель №4, а сам пошел с ним (Лебедевым) к ФИО1 так как тот вел себя агрессивно, посылал Потерпевший №1 «Иди на х…й, иди на х…й»,. Когда Потерпевший №1 и он (Лебедев) зашли в комнату, ФИО20 сидел на диване, его никто не будил. Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, показал ФИО19 служебное удостоверение и пояснил, что с него нужно взять объяснение. На что ФИО20 кричал «Иди на х…й, никакого объяснение не буду давать». Потерпевший №1 объяснил, что ему нужно взять объяснение с него и с других лиц, так как поступило сообщение. ФИО20 что-то кричал Хрулеву нецензурной бранью, но что именно он (Лебедев) не помнит, помнит, что ФИО20 называл Хрулева «су…а ты су..а», но не исключает, что были какие-то конкретные угрозы, но какие он не помнит. Потом ФИО19 толкнул Потерпевший №1 обеими руками в грудь, а также стал замахиваться на него кулаком правой руки, подняв её вверх. При этом, ФИО19, выше Потерпевший №1 на голову и толчок был сильный, от чего Потерпевший №1 отшагнул назад. Он (Лебедев) стоял сбоку от Потерпевший №1 с правой стороны, и после того как Потерпевший №1 потерял равновесие от действий ФИО19, то он (Лебедев), а затем сразу же и Потерпевший №1 стали применять к ФИО19 прием загиб руки за спину, после чего, для дальнейшего пресечения его преступных действий на него были надеты наручники. Потерпевший №1 каких либо ударов ФИО20 не наносил. Затем Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть отдела и просил помощи, так как ФИО20 кричал и не успокаивался. Приехавшие сотрудники Росгвардии забрали ФИО20 в отдел полиции. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 закончили опрашивать Свидетель №4, и Свидетель №3, поехали в отдел. Потерпевший №1 как старший сказал, что напишет рапорт самостоятельно и все укажет.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284-285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии со ст. 143 УПК РФ заместитель руководителя следственного отдела докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Межмуниципального отдела МВД России «Южский» поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в ДЧ МО МВД России «Южский» поступило сообщение от гражданки Свидетель №3, о мелком хулиганстве зарегистрированном в КУСП №, согласно которого её сожитель ФИО1 избивает заявительницу и её маму по адресу: <адрес>. По приезду на место совершения правонарушения сотрудников полиции, и отработке данного сообщения ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, выражался в адрес государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Южский» Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а также нанес ему удары руками в корпус, от чего последний испытал физическую боль, т.е. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.10);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному дежурному МО МВД РФ «Южский» ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 часа поступило сообщение Свидетель №3, сообщившей, что по адресу: <адрес>, сожитель избивает её ее маму (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе проведения которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35-40);

- копией приказа врио МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Южский» (т.1 л.д.59);

- копией приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание – старший лейтенант полиции (т.1 л.д.55-58);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Хрулев в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, законодательными и иными нормативными актами <адрес> и <адрес>, правовыми актами МО МВД России «Южский»; п.3 непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД МО МВД России «Южский», находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) заместителя начальника отдела - начальника полиции, начальника МО МВД России «Южский»;п.11 имеет право пользоваться другими правами, предоставленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, <адрес>, муниципальными правовыми актами, принятыми в пределах компетенции;п.13 принимает непосредственное участие в несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на обслуживаемой территории (т.1 л.д. 60-64);

- копией распорядка работы МО МВД РФ «Южский» на апрель 2022 года, утвержденный приказом начальника МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому государственный инспектор ДН ОГИБДД Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находился в присвоенной форме одежды сотрудников органов внутренних дел. (т.1 л.д.53-54).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля-очевидца произошедшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, а также материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц связаны с давностью происходивших событий, а также с различным восприятием в силу тех или иных причин у различных людей.

В судебном заседании не было установлено поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Сам подсудимый показал, что у него не имеется с потерпевшим неприязненных отношений.

Указанные подсудимым основания для его оговора, выражавшиеся в том, что потерпевший пытается оправдаться за применение по отношению к нему физической силы голословны, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и довод подсудимого об имевшемся у него со свидетелем Свидетель №2 конфликте и оговоре его свидетелями Корниловой и Ашмариной. Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что каких- либо конфликтов ранее у него с ФИО1 не было.

Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты суду не представлено. Более того, данные свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доставление ФИО1 в отдел полиции, применение к нему специальных средств ограничения подвижности находилось в рамках реализации полномочий, которыми наделены сотрудники полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Об агрессивном характере поведения ФИО1, в том числе при прибытии в квартиру сотрудников полиции, употреблении ФИО1 ненормативной лексики поясняли в судебном заседании потерпевший Хрулев, свидетель Свидетель №2,Свидетель №1

Показания ФИО1, о том, что на Потерпевший №1 он не набрасывался, а также то, что Потерпевший №1 находился не в присвоенной форме одежды, что Потерпевший №1 без видимых оснований и причин стащил его с кровати и нанес удар коленом в желудок, об отсутствии у него умысла на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, судом отвергаются, поскольку данные доводы в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего.

Характер действий ФИО1 свидетельствует, что ФИО1 сознавал не только характер своих действий, но и то обстоятельство, что они направлены против представителя власти и связаны с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего по отношению к подсудимому.

Не нашел своего подтверждения и факт оказания на подсудимого какого- либо воздействия со стороны следователя, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Постановлением старшего следователя Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователя ФИО13 и Потерпевший №1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в виде склонности к некоторой эмоциональной неустойчивости, ориентации на достижение собственных желаний (удовлетворении потребности в употреблении алкоголя), поглощенности употреблением алкоголя, в конкретной, исследованной ситуации (правонарушение против личности, совершенное, по его собственной инициативе, в состоянии простого алкогольного опьянения), во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.142-147);

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов являются обоснованными, поскольку соответствуют полученным по делу доказательствам, из которых следует, что действия подсудимого в период вменяемых противоправных деяний носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживает, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, поведении подсудимого ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО1 подобным образом суд учитывает, что ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа и осуществляет полномочия в рамках своей служебной деятельности, с силой умышленно толкнул руками Потерпевший №1 в область груди, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял равновесие, то есть применил в отношении указанного лица насилие, занес над головой кулак в целью нанесения последующего удара и высказал угрозу применения насилия.

В инкриминируемый ФИО1 период, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно осуществлял свою служебную деятельность, его действия при этом носили законный характер.

Противоправные действия в инкриминируемый период совершались ФИО1 именно в связи со служебными функциями потерпевшего Потерпевший №1

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, которых он воспитывает и оказывает помощь в содержании, принесение им извинений в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, по мнению суда, снизило его контроль за своим поведением, повысив его агрессивность и в значительной мере способствовало совершению преступления. При этом судом учитываются характеризующие данные ФИО1, который ранее состоял на учете у врача нарколога, склонен с злоупотреблению спиртными напитками, свидетели Свидетель №4 и ФИО15 показывали, что ФИО1 в день совершения преступления находился в сильной степени опьянения, а находясь в алкогольном опьянении становится агрессивным и не управляемым. При этом суд считает необходимым отметить, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указывалось на наличие у ФИО20 синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средней стадии («алкоголизма»), систематическое (постоянное) употребление.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью ФИО1, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как реализация в отношении осужденного предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обеспечивается именно лишением свободы.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в день и время установленные этим органом;

- пройти курс лечения от «алкоголизма».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.Н. Беляева