Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 (2-5543/2023;) ~ М-4945/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-729/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-009843-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 1 июля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновальцева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновальцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее по тексту - ООО «ФК»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: расторгнуть заключенный между Коновальцевым Д.А. и ООО «Финансовый консультант» лицензионный договор от **.**.****; взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 100000 рублей и штраф (л.д. 80-82).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) ### ### сроком до **.**.**** В тот же день при заключении кредитного договора истец был вынужден заключить лицензионныйдоговор с ООО «Финансовый консультант», в соответствии с которым потребителю предоставлены услуги ..., где стоимость услуг составила 100000 рублей. Обязанность истца по оплате лицензионногодоговора была исполнена в полном объеме, о чем ООО «Драйв Клик Банк» выдал Коновальцеву Д.А. платежное поручение ### от **.**.**** Не желая пользоваться предоставляемыми услугами, истец направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Финансовый консультант» заявление об отказе от исполнения лицензионного договора, в котором просил расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом, истец ни до, ни после отправки указанного заявления о расторжении лицензионного договора, оплаченными услугами не пользовался, необходимость в оказании услуг у истца отсутствовала, ответчик не понес каких-либо затрат в ходе исполнения лицензионного договора.

В судебное заседание Коновальцев Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Волосникову И.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, которая в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких – либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска, где указал, что действиями ООО «Драйв Клик Банк» права истца каким – либо образом не нарушались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (ч. 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «Драйв Клик Банк» и Коновальцевым Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ###, в рамках которого банк предоставил клиенту денежные средства в сумме 1 387 536 рублей, в том числе, для оплаты дополнительных услуг:

• подключение к сервису телемедицина с оплатой стоимости в сумме 100 000 рублей ООО «Финансовый консультант»;

• приобретение программы автоэксперт стоимостью 34 900 рублей;

• подключение услуги смс-информатор в сумме 6 636 рублей.

Кредитный договор в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора (л.д. 47-51, 52-58, 59, 88-94, 95).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора обязанность в заключении к сервису помощи на дорогах, услуги смс-информатор и в приобретении полиса страхования отсутствует.

Приобретение дополнительных услуг выражено письменно в заявлении на кредит от **.**.**** в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заключив отдельный договор – лицензионный договор ... где поименованы виды оказываемых услуг: ... содержатся сведения о способе их получения и их стоимости, Коновальцев Д.А. заполнил анкету – заявление и подписал акт приема – передачи программного обеспечения ### от **.**.****, в соответствии с которым клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора. Клиент подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (л.д. 61-64).

Клиент предоставил банку счет ### от **.**.**** на сумму 100 000 рублей на оплату сертификата договора, о чем имеется платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 100000 рублей (л.д. 60).

Коновальцев Д.А. в обоснование своих требований, указал, что услугами данного лицензионного договора не пользовался. Требование потребителя на отказ от исполнения лицензионного договора ответчиком не исполнено.

Суд, оценив имеющиеся письменные документы, исходит из существа правоотношений, сложившихся в связи с заключением между ООО «Драйв Клик Банк» и Коновальцевым Д.А. кредитного договора для приобретения транспортного средства, и приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг.

Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, по мнению суда, не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций в рамках заключенного соглашения, а ответчик понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора от **.**.**** в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 100000 рублей на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за период с **.**.**** (дата загрузки электронного уведомление **.**.**** (л.д. 96-97)) по **.**.**** (110 дней), суд исходит из того, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, то неустойка за названный период должна составлять 100000 рублей (100000 рублей х 110 дней х 3% = 330000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Коновальцева Д.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Финансовый Консультант» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей (100 000 рублей + 100000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом, с учетом отсутствия заявленного представителем ответчика ООО «Финансовый Консультант» ходатайства о снижении суммы штрафа и неустойки, суд полагает необходимым взыскать эти суммы в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг по лицензионному договору в размере 100000 рублей, поскольку как установлено судом истец в ООО «Финансовый Консультант» за оказываемыми услугами не обращался в их оказании не нуждался, соответственно, требование истца в этой части к ответчику безосновательно. Доказательств тому, что истцу какие – либо услуги не оказаны в рамках оспариваемого им договора в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 9701238583, ░░░ 770101001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** (###) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101500 ░░░░░░, ░░░░░ 304500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 9701238583, ░░░ 770101001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░