Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-266/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья: Кирова Н.А.

УИД: 78MS0016-01-2023-001303-77

№ 11-19/24                                                                           12 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробкова Александра Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-665/2023-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к Коробкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» обратилось в судебный участок № 15 Санкт- Петербурга с иском к Коробкову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2021 года по июнь 2023 года в размере 29 758 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик Коробков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу... В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик за период с октября 2021 года по июнь 2023 года имеет задолженность в размере 29 758 рублей 75 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года на основании возражений должника судебный приказ № 2-259/2023-18 от 26 января 2023 года отменен. После отмены судебного приказа ответчик задолженность не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» удовлетворены, постановлено взыскать с Коробкова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрены уточненные требования истца, по которым не выносился судебный приказ.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» Федько М.О., действующий по доверенности б/н от 09.01.2024г., сроком до 31.12.2024г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Коробков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком было заявлено ходатайство, поданное 29.01.2024 года через приемную суда, об отложении слушания дела, назначенного на 01.02.2024 года в связи с записью к врачам, в подтверждение чего к ходатайству приложено направление к врачу. В связи с заявленным ходатайством, судом было отложено рассмотрение дела на 12.03.2024 года. В судебное заседание 12.03.2024 ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело, назначенное на 12.03.2024 года, в его отсутствие.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, суд, учитывая недопустимость необоснованного отложения рассмотрения дела, влекущего нарушение процессуальных сроков рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также недопустимость злоупотребления правом, учитывая то, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, а также то, что материалы дела содержат неоднократные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением несут дееспособные члены семьи собственника, а также граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственниками данного помещения – ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, по адресу: ..., ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей организацией многоквартирного данного дома.

Коробков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу...

Довод ответчика о том, что судом постановлено решение без учета того, что заявленная истцом сумма долга в уточненном исковом заявлении в рамках приказного производства не взыскивалась, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

Судебный приказ № 2-259/2023-18 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, вынесенный 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга, был отменен 16 февраля 2023 года мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис № ...» расчёту задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по лицевому счету XXX, закрепленному за адресом: ... за период за <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части задолженности с декабря 2022 по июнь 2023 г. относится к требованиям, которые рассматриваются в порядке приказного производства, суд отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании норма гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N 18 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 г. по 01.11.2022 г.. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 16.02.2023 г. После чего, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> г., в процессе рассмотрения истцом увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ т.е. увеличен период задолженности до июня 2023г. То обстоятельство, что в иске истец просит взыскать задолженность за период до июня 2023 не является основанием для возврата иска, либо отказа в иске.

При определении периода взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно учел период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующую отмену данного приказа и своевременное обращение в районный суд после этого, представленный истцом расчет задолженности суд признал арифметически верным и положил его в основу решения. Доказательств иного расчета задолженности, ее отсутствия, наличия переплаты платежей, необоснованно начисленных сумм долга ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, правомерно и обосновано взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, суд правомерно положил в основу расчет истца, согласно которому общая задолженность за содержание жилого помещения за <данные изъяты>

В суд первой инстанции представлены достаточные доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчиком не оспорена сумма задолженности, а также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги истцом за спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, следовательно, задолженность по коммунальным услугам за спорный период подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо опровергающих сумму задолженности и правильность произведенных начислений согласно расчету истца, в том числе расчет задолженности, в материалы дела ответчиком представлено не было,

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют части 1 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, части 1, пункта 1 части 2, части 14 статьи 155, части 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пунктов 1 - 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству".

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению Коробкова А.А., отсутствовали основания для принятия его к производству, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вышеизложенные доводы не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств, осуществляется судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценивая довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела надлежащего подтверждения полномочий представителя истца, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их несостоятельными, поскольку представителем истца представлена доверенность, а иные документы обладают необходимыми реквизитами организации, в доверенности прописаны полномочия, исковое заявление подписано уполномоченными лицами, при этом копия доверенности заверена надлежащим образом печатью общества, полномочия на подписание и предъявление иска в суд проверены судом при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Коробкова Александра Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-665/2023-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к Коробкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:    подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 050 апреля 2024 года.