Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-520/2019 от 26.08.2019

Судья Жабреев В.А. дело № 71-520/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года жалобу законного представителя юридического лица Коновалова Д.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«Д-Клуб»,

(далее по тексту ООО «Д-Клуб»),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению, ООО «Д-Клуб» признано виновным в нарушении требований п. 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», п. 4.10, 4.11 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Судом установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома 2А по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, размещена баня (сауна), где осуществляет деятельность ООО «Д-Клуб».

Правонарушение выявлено сотрудниками Роспотребнадзора при проведении административного расследования по обращению жильцов дома.

В жалобе законный представитель Коновалов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку требования санитарных правил не распространяются на ранее построенные здания бань, которые эксплуатируются в соответствии с проектом. Также ссылается на то, что юридическое лицо заключило 03 июня 2003 года с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды. В арендованном помещении с 1990 годов предусмотрено помещение под сауну, которое эксплуатируется по настоящее время. Из выписки технического паспорта следует, что помещения подвала № 12, 14, 21 имеют назначение «Парилка».

Проверив материалы дела, заслушав защитника Поварницыну Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Признавая ООО «Д-Клуб» виновным в нарушении п. 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», судья не проверил и не опроверг доводы привлекаемого к ответственности юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, не дал оценки всем, имеющимся в материалах дела, доказательствам, а сослался на протокол осмотра помещений, принадлежащих ООО «Д-Клуб» от 19 июня 2019 года, посчитав достаточным указанного протокола для признания ООО «Д-Клуб» виновным в совершении правонарушения.

Между тем, выражая несогласие с вмененными юридическому лицу нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений законный представитель юридического лица Коновалов Д.А., защитник Поварницына Е.Н. последовательно поясняли, что сауна находится в многоквартирном доме с 1990 года до принятия СанПиН 2.1.2.3150-13. Назначение помещения, где расположена сауна, не менялось. В обоснование доводов ими приложены договор аренды от 01 июля 2003 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2003 года, план объекта помещения с выпиской из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по ул. Баумана, л. 2А в г. Екатеринбурге. Представленным доказательствам судьёй районного суда оценка не дана.

Таким образом, постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, на основании которого сделан вывод о доказанности вины юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам с учётом положений п. 1.2 СанПиН 2.1.2.3150-13 и прийти к выводу о виновности или невиновности ООО «Д-Клуб» в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д-Клуб» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ю.А. Филиппова