Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2016 от 13.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Бездетнова А.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела №12-181/2016об административном правонарушении по жалобе представителя Шестакова А.А. по доверенности Иванчикова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № года Шестаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем Шестакова А.А. по доверенности Иванчиковым А.В. в Советский районный суд г. Тулы подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления.

Изучив указанное дело об административном правонарушении, нахожу, что оно подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 года) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.5 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пп. з, п. 3). По смыслу изложенной правовой позиции это в полной мере относиться и к обособленным подразделениям юридического лица, положения о которых закреплены в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которое расположено на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы, а потому не входит юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы.

В силу ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, считаю необходимым передать дело №об административном правонарушении по жалобе представителя Шестакова А.А. по доверенности Иванчикова А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шестакова А.А., для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░ №░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.