Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-2080/2022 от 27.12.2022

11RS0004-01-2022-004210-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя истца Кафаджи М.В., действующей на основании учредительных документов,

представителя ответчика - Суродеева А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев 6 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Печоре гражданское дело №2-511/2023 по иску ООО «Печорское речное пароходство» к Гущину **.**.** об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ООО «Печорское речное пароходство» обратилось в Печорский городской суд с иском к Гущину ВА о возложении обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащее ему имущество в виде бывшей плавучей мастерской ****, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований, указав, что истец является арендатором земельного участка (участок №...) на основании договора аренды земельного участка от **.**.**. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №... (участок №...), собственником которого является ответчик. На земельном участке ответчика размещена снятая с учета в Государственном судовом реестре бывшая плавучая мастерская ****. Согласно данным публичной кадастровой карты, плавучая мастерская **** частично размещена на территории арендованного истцом земельного участка №.... Как пояснил ИП Николаев О.Ю., являющийся третьим лицом по делу, он является арендатором земельного участка ответчика, которому принадлежит плавучая мастерская ****. Истец обратился к ответчику с претензией об освобождении, находящейся на арендованном земельном участке плавучей мастерской ****, которая оставлена без удовлетворения. Нахождение имущества ответчика на арендованном истцом земельном участке, нарушает права и законные интересы последнего, лишает его возможности использовать часть арендованного земельного участка в своих интересах и по своему усмотрению.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Администрация МР «Печора».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что плавучая мастерская **** не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Третьи лица ИП Николаев О.Ю., Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Администрации МР «Печора» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых поддержал позицию истца.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что **.**.** между МО МР «Печора» от имени которого действует Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», именуемое Арендодатель и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», именуемое Арендатор заключили договор земельного участка №..., по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок в составе земель населенных пунктов, с кадастровым номером №... (далее земельный участок №...), находящийся по адресу: ********** для использования в целях: под отстойно-производственную базу флота вдоль берега затона реки **********, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью **** кв.м. Срок аренды участка устанавливается с **.**.** (п.2.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от **.**.** о замене стороны по договору аренды земельного участка от **.**.** №... арендатором является ООО «Печорское речное пароходство».

Гущин В.А. с **.**.** является собственником земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером №... (далее земельный участок №...), расположенного по адресу: **********. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для обслуживания производственной базы.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком №....

ИП Николаев О.Ю. арендует у Гущина В.А. земельный участок №... для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным публичной карты на земельной участке №... размещена плавучая мастерская «****», идентификационный номер №..., **.**.** года постройки. Указанное судно частично размещено на земельном участке №...

Факт нахождения плавучей мастерской «****» в границах земельного участка №... подтверждается Актом на вынос в натуру поворотных точек границы участка от **.**.** и схемой выноса в натуру точек поворота части границы земельного участка с кадастровым номером №..., составленных ИП Назаровым.

№... истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении, находящейся на арендованном земельном участке плавучей мастерской «****», которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что плавучая мастерская **** не находится на земельном участка, арендованном истцом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости №... собственником плавучей мастерской «****», идентификационный номер **** является ООО «****».

По сведениям ФБУ «****» от **.**.** плавучая мастерская ****» зарегистрирована на праве собственности за ООО «****».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** завершено конкурсное производство в отношении ООО «****».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.** деятельность ООО «****» прекращена **.**.**.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от **.**.** следует, что плавучая мастерская «****» не была включена в конкурсную массу.

Таким образом, плавучая мастерская «****» является собственностью ликвидированного юридического лица - ООО «****».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** запрещено индивидуальному предпринимателю Николаеву ОЮ и Обществу с ограниченной ответственностью **** на период действия договора аренды земельного участка №... использовать земельный участок кадастровый номер №... для осуществления любой предпринимательской и производственной деятельности, в том числе: осуществлять складирование и хранение любых грузов, материалов и иных ТМЦ, принадлежащих как ответчикам, так и третьим лицам, осуществлять любые погрузо-разгрузочные операции, осуществлять движение любых видов транспорта, вне зависимости от основания принадлежности, осуществлять швартовку любых судов, установку сходней и трапов.

Из указанного решения суда следует, что ИП Николаев О.Ю. арендует земельный участок №..., а также самовольно использует земельный участок №... для осуществления погрузо-разгрузочных операций, а также отстоя флота. Судно ПСМ (плавучая мастерская) снятое с учета и используемое ИП Николаевым О.Ю. в качестве склада установлено на земельном участке №... с частичным выходом на земельный участок №..., находящийся в аренде у ООО «Печорское речное пароходство».

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику

совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку для размещения плавучей мастерской «****», размещенной на земельном участке ответчика, последний частично использует земельный участок №..., находящийся в аренде у истца, что, в свою очередь свидетельствует о нарушении прав ООО «Печорское речное пароходство» по владению и пользованию земельным участком под отстойно-производственную базу флота вдоль берега затона реки ********** в своей производственной деятельности с целью получения дохода.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Печорское речное пароходство» удовлетворить.

Возложить на Гущина ВА (паспорт №...) обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №... в районе ********** от плавучей мастерской ****.

Взыскать с Гущина ВА в пользу ООО «Печорское речное пароходство» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.