Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 17.02.2022

Судья Боричева У.Н.      Дело № 12-73/2022

(Дело № 5-9/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республике Коми 02 марта 2022 года жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте Шевцова С.Ю. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова М.В.,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года Дьячков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте Шевцовым С.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дьячков М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Воркуте Шевцов С.Ю., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19 ноября 2021 года, <Дата обезличена> Дьячков М.В., будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, находился без маски в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 7, тем самым нарушил требования, установленные пунктом 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предупреждения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года № 5-612/2021 Дьячков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Воркуте Шевцовым С.Ю. при выше изложенных обстоятельствах действия Дьячкова М.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, проанализировав положения Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности», пришел к выводу о совершении Дьячковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы законными и обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оценка судьей доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда не выполнены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 поименованного Кодекса.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 поименованного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влекут привлечение к административной ответственности.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, образует, в том числе повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Признак повторности является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из изложенного следует, что положения части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что судья городского суда при привлечении Дьячкова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, исходил из того, что лицо впервые совершило вменяемое административное правонарушение при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность.

Между тем, судья городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, приведенные нормы КоАП РФ применил неверно и разъяснения вышестоящей судебной инстанции не учел.

Несмотря на указание административным органом в протоколе об административном правонарушении о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда действия привлекаемого лица квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания о переквалификации действий.

В нарушение выше приведенных требований закона в судебном постановлении не содержится выводов о наличии оснований для переквалификации совершенного правонарушения на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ввиду неправильной квалификации действий в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекая Дьячкова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судья городского суда не дал оценки тому, что ранее данное лицо привлекалось к административной ответственности по приведенной норме, что было подтверждено представленной в материалы дела копией постановления судьи Воркутинского городского суда от 20.07.2021.

Данные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ судьей городского суда не исследовались.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьячкова М.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.М. Машкина