Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2023 (2-15915/2022;) ~ М-11670/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-5794/2023

24RS0048-01-2022-015212-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО5 к ООО «ОПЕРА» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОПЕРА» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 158 400 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 11.03.2022 года истцом для личных нужд у ООО «ОПЕРА» были заказаны пиломатериалы: доска 50х200 – 9 куб.м., доска 50х150 – 6,975 куб.м., доска 50х100 – 1,98 куб.м. Срок сдачи товара оговорен в устно форме и составлял 3 недели с момента внесения предоплаты. Сумма предварительной оплаты составила 287 280 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 280 рублей. По истечении срока товар поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу частично передан товар на сумму 128 880 рублей в следующем объеме: доска 50х200х6000 75 шт., 4,5 куб.м. стоимостью 72 000 рублей, доска 50х150х6000 57 шт., 2,565 куб.м., стоимостью 41 040 рублей, доска 50х100х6000 33 шт., 0,99 куб.м., стоимостью 15 840 рублей, а также доска 25х100х2000 2 куб.м. в счет компенсации за просрочку сроков поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЕРА» сообщило о невозможности поставки товара, обещало вернуть сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени обязательства ООО «ОПЕРА» не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Архипов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

     Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчета, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).

Как установлено судом, 11.03.2022 между Архиповым А.В. и ООО «ОПЕРА» был заключен договор поставки пиломатериалов, во исполнение которого Архипов А.В. оплатил ООО «ОПЕРА» 287 280 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПЕРА» по накладной № поставило Архипову А.В. следующие пиломатериалы: доска 50х200х6000 75 шт., 4,5 куб.м., доска 50х150х6000 57 шт., 2,565 куб.м., доска 50х100х6000 33 шт., 0,99 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ОПЕРА» с претензией, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 158 400 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что ответчиком ООО «ОПЕРА» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному с Архиповым А.В. договору поставки пиломатериалов, оплата по которому в согласованном сторонами размере 287 280 рублей произведена истцом в полном объеме. В отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд находит установленным факт того, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплаченный товар истцу передан не в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ООО «ОПЕРА» в пользу Архипова А.В.. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, 158 400 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 200 рублей (158 400 руб./2), оснований для снижения которого в отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства и, исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «ОПЕРА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова ФИО5 к ООО «ОПЕРА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПЕРА» в пользу Архипова ФИО5 в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки пиломатериалов от 11.03.2022 года 158 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79 200 рублей, всего 237 600 рублей.

Взыскать с ООО «ОПЕРА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

    Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2023 года.