Мировой судья Тетерина Ю.Е.
№ 11-166/2022
24MS0163-01-2022-000218-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Е.,
при секретаре Шмидте О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Наумова Даниила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022 года по иску Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Наумов Д.П. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2021 года произошло
дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с
участием транспортных средств: Opel Astra, г/н №, под управлением водителя
Ушкалова Д.Е., собственником ТС является Наумов Д.П., и BMW, г/н №, под
управлением водителя Салманова А.Р.о., автогражданская ответственность которого
застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является водитель Салманов А.Р.о.,
нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н
№, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС,
материальный ущерб. 24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате. 06.09.2021 ответчик произвел страховую выплату в сумме 34014 рублей 50 копеек. 16.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием с
суммой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт либо
произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оказанию
юридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 27.10.2021 истец
обратился к финансовому уполномоченному, который 02.12.2021 вынес решение о
частичном удовлетворении требований истца в сумме 28706 рублей 50 копеек. 16.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 14000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наумова Даниила Павловича убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 2408 рублей 02 копейки, всего 6708 рублей 02 копейки. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, Наумов Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемых убытков с 14 000 рублей до необоснованного размера 4 000 руб. и применена пропорция к судебным расходам.
Представитель истца Дорогой В.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2021, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2022, в судебном заседании, возражал против поданной апелляционной жалобы истцом. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Заявленные истцом судебные расходы ко взысканию являются завышенными.
Истец Наумов Д.П., третьи лица Салманов А.Р.о., Ушкалов Д.Е, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело с апелляционной жалобой при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Opel Astra, г/н №, под управлением водителя Ушкалова Д.Е., собственником ТС является Наумов Д.П., и BMW, г/н №, под управлением водителя Салманова А.Р.о., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Виновным в ДТП является водитель Салманов А.Р.о., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. 24.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.09.2021 ответчик произвел страховую выплату в сумме 34014 рублей 50 копеек.
16.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оказанию юридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении требований. 27.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 02.12.2021 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 28706 рублей 50 копеек. 16.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 24.08.202г1. Согласно договору об оказании юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги: консультация- 2000 рублей, составление заявления в страховую компанию- 500 рублей, составление извещения о ДТП- 500 руб., подача документов- 1000 рублей, составление претензии досудебного урегулирования спора – 1000 рублей, подача претензии-1 000 руб., представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД 3000 рублей, получение документов в страховых, экспертных организациях 3000 рублей, формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному 2000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 4000 рублей.
Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также основываясь на п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижена стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как при определении стоимости юридических услуг судом первой инстанции учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора и другие обстоятельства, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В том числе, в возражениях представленных ответчиком САО «ВСК» и находящихся в материалах гражданского дела имеются указания ответчика на несоразмерность и необоснованность заявленных истцом расходов.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 04.04.2022 года по иску Наумова Даниила Павловича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Даниила Павловича - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова
Копия верна
Судья Н.Е. Чернова