Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО2                                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2023 года                                                                         <адрес>

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

    председательствующего судьи                                           Беспалова О.В.,

        при секретаре                                                                 ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 на основании заявления в соответствии с Предложением об индивидуальных условиями предоставления кредитной карты был заключен договор потребительского кредита № POSOVI23120108AFMW8I, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 24 000,00 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Банком исполнила частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 44 838,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требований №ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику ФИО1 задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 44 838,49 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 226,82 рублей, сумма процентов за пользование займом – 24 611,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,00 рублей.

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица БолдыреваС.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № POS0VI23120108AFMW8I от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 838,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вынесено дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит их отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 этого же Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебное извещение для ответчика направлялось судом лишь единожды - с целью извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приступая к рассмотрению гражданского дела по существу, мировой судья не располагал данными, позволяющими достоверно убедиться в том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, и о том, что она привлечена в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 4 статьи 330 и части 5 статья 330 ГК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу апелляционной жалобы ФИО1

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 850 Кодекса права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 на основании заявления в соответствии с Предложением об индивидуальных условиями предоставления кредитной карты был заключен договор потребительского кредита № POSOVI23120108AFMW8I, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 24 000,00 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере 44 838,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 26 330,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требований №ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 27 701,87 руб.

Размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 44 838,49 руб. (с учетом платежей, поступивших из ФССП на сумму 3 090,20 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов), из которых: 20 226,82 руб. основной долг; 24 611,67 руб. - текущие проценты.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Иного расчета суду не представлено.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представлено.

Ответчицей ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения уд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если кое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если стекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления N 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком их обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК Российской Федерации).

В данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Соответственно в указанный отрезок времени, что составит 5 лет 3 месяца 18 дней, срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением ООО «Редут» не пропущен, в связи с чем, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, необходимо определить размер платежей в счет погашения основного долга с не истекшими сроками исковой давности. Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу.

Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 20 226,82 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям соглашения процентная ставка составляет 19,90% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности согласно расчету, начислено процентов на сумму 24 611,67 руб. (с учетом платежей, поступивших из ФССП на сумму 3 090,20 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов).

По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора - анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка исковых заявлений, расчета суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, иных документов, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам, подача в суд

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом-отчетом (20 000 руб. юридические услуги, 2 000 руб. технические услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заказчиком был предоставлен пакет необходимых документов, исполнителем был произведен правовой анализ указанных документов, после чего было составлено исковое заявление.

При этом, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., в случае оказания услуг в большом объеме стоимость услуг, превышающая 15 000 руб., оплате не подлежит. Поэтому при фактическом оказании заказчику юридических услуг по договору на сумму 22 000 руб., оплате подлежит лишь 15 000 руб.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 545,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданный ОВД <адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № POSOVI23120108AFMW8I от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 838 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 49 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      О.В. Беспалов