Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2021 ~ М-1249/2021 от 05.07.2021

УИД 02RS0001-01-2021-005335-76                                                   Дело № 2-1530/2021

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

        председательствующего судьи                                           Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                     Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Санженаковой (Тарасенко) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тарасенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013 г. за период с 26.12.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 105 370 рублей 42 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 г. между Тарасенко А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако, надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, не исполняет. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика 26.05.2015 г. заключительного счета. 29.07.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 105 370 рублей 42 копейки. Ответчик был уведомлен банком о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Санженакова (Тарасенко) А.М. в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки (штрафа).

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. Тарасенко А.М. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты.

16.01.2013 г. между Тарасенко А.М. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Согласно п. 2.3 Общих условий, п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.

Пункт 6.2 Общих условий предусматривает, что банк вправе, но не обязан отказать клиенту или держателям дополнительный кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

Согласно Тарифам банка ТП 7.7 беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженность, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется плачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1); контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (п. 7.2.2); контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (п. 7.2.3).

    Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Заявление-анкета на оформление кредитной карты заемщиком Тарасенко А.М. подписано.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности (64 000 рублей), что подтверждается соответствующей выпиской.

Кредитная карта Тарасенко А.М. была активирована, заемщиком совершались операции с использованием кредитной карты.

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков уплаты минимального платежа, что следует из выписки по счету, в связи с чем банком 26.05.2021 г. выставлен заключительный счет на сумму 105 370 рублей 42 копейки.

В соответствии с 7.4 Общих Условий, п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка», предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, что свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между истцом Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Тарасенко А.М. было предусмотрено условие, согласно которого Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

24.02.2015 г. АО «Тинькофф Банк и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, 29.07.21015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии с указанным договором банк уступает права требования обществу в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п.3.1);

Согласно акту приема – передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) дополнительному соглашению права (требования) (реестр № в отношении ответчика Тарасенко А.М. по кредитному договору №№ от 16.01.2013 г. права требования задолженности были переданы «цедентом» АО «Тинькофф Банком» «цессионарию» ООО «Феникс».

Поскольку обязательства по договору об использовании банковской карты № от 16.01.2013 г. не исполнялись ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, права по которому перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс», истец произвел расчет задолженности за период с 26.12.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 105 370 рублей 42 копейки, из которых: 68 222 рубля 45 копеек – кредитная задолженность, 25 823 рубля 92 копейки – проценты, 11 324 рубля 05 копеек - штраф, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности.

26 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1393/18М1 от 29.06.2018 г. о взыскании с Санженаковой (Тарасенко) А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору об использовании банковской карты № от 16.01.2013 г. в виду поступившего возражения от должника Санженаковой (Тарасенко) А.М., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по договору об использовании банковской карты № от 16.01.2013 г. в размере 105 370 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, признан судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных штрафных санкций, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком, тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 11 324 рублей 05 копеек до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 307 рублей 41 копейка. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме независимо от уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Санженаковой (Тарасенко) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Санженаковой (Тарасенко) А.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору об использовании банковской карты № от 16.01.2013 г. за период с 26.12.2014 г. по 26.05.2015 г. в размере 95 046 рублей 37 копеек, из которых: 68 222 рубля 45 копеек – кредитная задолженность, 25 823 рубля 92 копейки – проценты, 1 000 рубля – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 41 копейка.

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Санженаковой (Тарасенко) А.М. о взыскании штрафа в размере 10 324 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года