Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2627/2022 от 14.02.2022

Гр. дело № 33-2627/2022

(№ 2-20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                              14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бубенцова Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения Бубенцова Н.И. и представителя Никоновой Т.Н. - Чекуровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Бубенцова Н.И. в её пользу компенсацию за пользование (1/2 долей) частью здания склада №, назначение: нежилое здание площадью 239,8 кв.м., этажность 1, Литера АА1, инвентарный номер АА1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01.07.2013 г. по 01.01.2021 года в размере 1 732 050 руб..

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Н. к Бубенцову Н.И. о взыскании компенсации за пользование частью здания склада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021г. указанное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.01.2021г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Никоновой Т.Н., в ее пользу с Бубенцова Н.И. взысканы компенсация за пользование частью здания склада в сумме 352 183,50 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Никоновой Т.Н. и Бубенцова Н.И. – без удовлетворения.

Бубенцов Н.И. обратился в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021г., ссылаясь на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства, а именно, что неоформленная часть здания склада № (Литеры А1, А2, А3) принадлежат третьему лицу ТОО «Триада», а принадлежность сопредельного недвижимого имущества – ограждения (металлический забор) и а/бетонной площадки не установлена, тем самым отвечают признакам бесхозяйного имущества, и может быть отнесено в пользу администрации города. Также Бубенцов Н.И. в своем дополнительном заявлении от 19.01.2022г. (поступившим в суд апелляционной инстанции 26.01.2022г.) указывает, что судебной коллегией не были учтены его доводы о недостоверности отчета об оценке № от 06.07.2020г., выполненного ООО СБД «Эскорт», им неоднократно доводилось до суда, что фактическим владельцем склада № является ФИО5, а Никоновой Т.Н. отведена роль аффилированного лица и формального владельца, ими не были представлены доказательства содержания склада №, тогда как им были представлены доказательства денежных затрат на выполнение отделочных работ, работ по ремонту кровли и других работ. Суд не учел также документально подтвержденное нежелание Никоновой и ФИО5 осуществить подключение к коммунальным сетям города, их нежелание ремонтировать и содержать здание склада № в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Обоснованность его доводов также подтверждает исследование эксперта, составленное Бюро технических экспертиз «Эксперт» от 21.12.2021.

В заседании судебной коллегии ответчик Бубенцов Н.И. просил его заявление удовлетворить, апелляционное определение отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никоновой Т.Н. - Чекурова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по мотивам отсутствия оснований для отмены апелляционного определения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 396 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенные в заявлении Бубенцова Н.И. доводы не содержат фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым апелляционным определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления минуя установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок для его обжалования.

Оснований полагать, что экспертное исследование Бюро технических экспертиз «Эксперт» от 21.12.2021 не могло быть получено в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, указанное доказательство не может быть отнесено к категории сведений, перечень которых содержится в статье 392 ГПК РФ.

Сведения о принадлежности части здания склада № ООО «Триада» Бубенцовым Н.И. указывались при обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 03.09.2021, заявление о направлении в суд заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 04.10.2021. Кроме того, из представленных заявителем материалов не усматривается, что указанные сведения не могли быть известны Бубенцову Н.И. на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Бубенцова Н.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021г. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бубенцова Николая Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи