Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-704/2022 ~ М-358/2022 от 04.02.2022

Дело 2-704/2022

УИД: 26RS0..............-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года         ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, в котором просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте ..............-Р-8211963850 в размере 23891 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 17378 руб. 84 коп., просроченные проценты – 6513 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 76 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

.............. от представителя истца по доверенности ФИО5, поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она просит суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. Отказ истца представителя ПАО «Сбербанк России» от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответственно, может быть принят судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, что отражено в заявлении.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина в размере 916 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца представителя истца ПАО «Сбербанк России» от искового заявления ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 916 рублей 76 копеек, согласно платежному поручению .............. от ...............

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                  Ж.О.Гориславская