Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 11.03.2021

Апелляционное дело №11-86-2021

Гражданское дело №2-1794/2020

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорьева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Андроник Раисе Мефодьевне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Андроник Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- иск Григорьева П.А. к ИП Андроник Р.М. о защите прав потребителя был удовлетворен частично,

- договор купли-продажи чайника от ДАТАг., заключенный между Григорьевым П.А. и ИП Андроник Р.М. был расторгнут,

- с ИП Андроник Р.М. в пользу Григорьева П.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 280 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 25,60 руб., и далее в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения продавцом требования потребителя о возврате денежной суммы, компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 1 152,80 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг- 1 500 руб., почтовые расходы- 202,80 руб., расходы на производство экспертизы- 1 300 руб.,

- в удовлетворении остальной части иска Григорьеву П.А. к ИП Андроник Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, почтовых расходов было отказано,

- с ИП Андронник Р.М. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением суда от ДАТАг. на Григорьева П.А. была возложена обязанность возвратить ИП Андроник Р.М. товар ненадлежащего качества (чайник электрический модели ЯР-1030 с серийным номером ВТZ1050640.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.А. обратился в суд с иском к ИП Андроник Р.М. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел электрический чайник стоимостью 1 280 руб. Через полгода чайник перестал включаться. Сервисным центром в чайнике был обнаружен дефект. ДАТАг. он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора. Его претензии ответчик игнорирует. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Дополнительным исковым заявлением Григорьев П.А. увеличил исковые требования, и по тем же основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Григорьев П.А. и его представитель Кузнецов М.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Андроник Р.М. и ее представитель Пустынникова Е.А., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком ИП Андроник Р.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП Андроник Р.М. указывается, что потребитель минуя продавца обратился в сервисный центр. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Судебная экспертиза была проведена с нарушением закона. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец Григорьев П.А. и его представитель Кузнецов М.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу не признали, поддержали уточненный иск и показали, что в чайнике имеется производственный недостаток. Григорьеву П.А. было отказано в гарантийном ремонте. ДАТАг. ИП Андроник Р.М. перечислила 2 560 руб., которые были засчитаны в счет возврата стоимости товара, расходов на экспертизу, почтовых расходов.

Ответчик ИП Андроник Р.М. и ее представитель Пустынникова Е.А., допущенная в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали, уточненный иск не признали и показали, что электрочайник является технически сложным товаров. В нем имеется устранимый недостаток, который возник из-за неаккуратной эксплуатации. Просят снизить неустойку и штраф.

3-и лица на стороне ответчика ООО «Гидроагрегат», ЗАО «Телерадиосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДАТАг. Григорьев П.А. приобрел у ИП Андроник Р.М. чайник электрический модели ЯР-1030 с серийным номером ВТZ1050640 стоимостью 1 280 руб. В гарантийном талоне указан срок гарантии электрического чайника- 12 месяцев с даты продажи. В руководстве по эксплуатации электрического чайника «Яромир» в разделе «Гарантии изготовителя» указаны сервисные мастерские, осуществляющие гарантийный ремонт, в том числе указан ЗАО «Телерадиосервис» г.Чебоксары ул.Ю.Гагарина д.36, кроме того производителем электрических чайников указан ООО «Гидроагрегат».

ДАТАг. Григорьев П.А. сдал электрический чайник на гарантийный ремонт в ЗАО «Телерадиосервис».

ДАТАг. ЗАО «Телерадиосервис» отказал Григорьеву П.А. в гарантийном ремонте электрочайника, указав об отсутствии запчастей, что подтверждается справкой о не ремонтопригодности продукции НОМЕР.

ДАТАг. Григорьев П.А. обратился к ИП Андроник Р.М. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДАТАг. претензия продавцом не была получена, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ИП Андроник Р.М. перечислила на банковскую карту Григорьева П.А. 2 560 руб., что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк России».

В суде Григорьевым П.А. заявлен иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя. Основанием заявленных требованием истцом указано - наличие в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Судом установлено, что электрический чайник имеет производственные дефекты.

Так, согласно справки АСЦ ЗАО Телерадиосервис от ДАТАг. чайник Яромир с заявленным дефектом «не включается» не может быть отремонтирован, так как не поставлена запчасть. При этом самим сервисным центром указан вид ремонта «гарантийный».

Заключением судебной экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании чайнике электрическом «ЯР-1030» имеется заявленный пользователем дефект «не включается». Чайник находится в неработоспособном состоянии по причине нарушения электромеханического контакта в выключателе (кнопке) чайника. Дефект возник на стадии производства в результате производственного брака и проявился в процессе эксплуатации.

Доводы ответчика и ее представителя о недопустимости заключения судебной экспертизы, судом признаны несостоятельными. Данное заключение эксперта для суда не имело заранее установленной силы и оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с ДАТА. Объектом экспертизы являлся чайник ЯР-1030, серийный номер ВТZ1050640, то есть товар приобретенный у ИП Андроник Р.М. ДАТАг. Несмотря на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, доводы истца о наличии недостатков в товаре судом признаны обоснованными. ДАТАг. ИП Андроник Р.М. возвратила потребителю уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 280 руб., в связи с чем истцом исковые требования в данной части поддержаны не были.

Доводы представителя ответчика о том, что электрический чайник является технически сложным товаром и требования о возврате уплаченной за него суммы могли быть удовлетворены в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае наличия существенного недостатка, подлежат отклонению, поскольку электрический чайник не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 в целях применения положений вышеуказанной нормы. Указанный перечень исчерпывающий и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов, а перечень технически сложных товаров не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в суде также не нашли своего подтверждения.

Согласно п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Требования истца Григорьева П.А. о взыскании неустойки, ее размере, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих ответственность продавца за продажу товара с недостатками, а именно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанным законодательством не предусмотрена обязанность потребителя принять любые условия продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, поэтому суд приходит к выводу, что действия истца по обращению в суд с иском о защите прав потребителей, не могут быть расценены как злоупотребление правом на получение неустойки в установленном законом размере.

Доказательств того, что должником предлагалось надлежащее исполнение обязанности по компенсации потребителю последствий продажи товара с недостатками, ответчиком не представлено.

Истцом Григорьевым П.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДАТАг. по ДАТАг., то есть по день фактического исполнения решения суда.

Однако судом не установлено надлежащее предъявление истцом ДАТАг. требования к продавцу о возврате денег. В самой претензии от ДАТАг. потребителем не был указан адрес ответчика. Из объяснения Григорьева П.А. в судебном заседании следует, что претензия была направлена по месту нахождения торговой точки. В связи с чем суд признает надлежащее уведомление продавца о требованиях Григорьева П.А. о возврате стоимости товара ДАТАг. (день получения судебной повести и копии искового заявления л.д. 42) Стоимость электрического чайника была возвращена ответчиком лишь ДАТАг.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате стоимости товара, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня надлежащего предъявления требования) по ДАТАг. (дата возврата стоимости товара) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 752 руб. (1 280 руб. х 1% х 215 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает значительный период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком была возвращена стоимость товара до рассмотрения дела по существу, что признается исключительными обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость в чайнике, а также требования разумности и справедливости, возврат стоимости товара до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя Кузнецова М.В. определены в 2 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1 300 руб. и почтовых расходов в общей сумме 202,80 руб. были удовлетворены ответчиком ДАТАг., перечислением денежной суммы в размере 2 560 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Андроник Р.М. подлежит взысканию штраф. По указанным выше основаниям и по ходатайству представителя ответчика суд снижает размер штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Григорьева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Андроник Раисе Мефодьевне в защиту прав потребителей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроник Раисы Мефодьевны в пользу Григорьева Павла Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 1 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы на представителя- 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ИП Андроник Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать Григорьева Павла Александровича возвратить ИП Андроник Раисе Мефодьевне чайник электрический модели ЯР-1030 с серийным номером ВТZ1050640, приобретенный по договору купли-продажи от ДАТА.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: